Решение № 2-2114/2017 2-2114/2017~М-2357/2017 М-2357/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Лапиной А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2017 по исковому заявлению Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска к ФИО1 о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора в части, взыскании суммы выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска (далее по тексту – МПАТП) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит признать незаконным соглашение от 09.06.2017 года № 10 о расторжении трудового договора с ФИО1 в части пункта 4 о выплате работнику выходного пособия в размере пятикратного месячного заработка, взыскать с ФИО1 сумму неосновательно полученного выходного пособия в размере пятикратного месячного заработка 113 981 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работала в МПАТП в должности (данные изъяты) на основании трудового договора от (данные изъяты).

09.06.2017 между работником (ФИО1) и работодателем (МПАТП) было заключено соглашение № 10 о расторжении трудового договора, которым предусмотрено, что трудовой договор подлежит расторжению (данные изъяты). Кроме этого, п. 4 настоящего соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику при увольнении выходное пособие в размере пятикратного месячного заработка.

Ответчик уволена с (дата) по (данные изъяты) с выплатой определенной соглашением суммы, что подтверждается расчетно-платежными документами: расчетным листком за июнь 2017 года, реестрами от (дата) №№ и 009 на зачисление денежных средств на карточные счета работников МПАТП, а также платежным поручением от (дата) №.

МПАТП не согласно с указанным пунктом 4 соглашения от 09.06.2017 № 10о расторжении трудового договора с ФИО1, т.к. условие о выплате работнику при увольнении выходного пособия в размере пятикратного месячного заработка не основано на законе, нарушает права других работников на получение заработной платы и противоречит законным интересам предприятия.

Трудовой договор от 05.05.2014 № 51, заключенный МПАТП с ФИО1, с учетом дополнительных соглашений и соглашением от 09.06.2017 № 10, условий о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не содержит.

Положением об оплате труда и премировании работников МПАТП, иными локальными нормативными актами работодателя выплата выходных пособий работникам предприятия при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон также не предусмотрена.

Действие коллективного договора в МПАТП прекратилось в мае 2015 года, на новый период коллективный договор не заключался.

Заключенное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора от 09.06.2017 № 10 дополнительным соглашением к заключенному с ФИО1 трудовому договору и неотъемлемой его частью не является, поскольку содержит только условие о расторжении трудового договора.

Предусмотренное соглашением от 09.06.2017 № 10 пособие к гарантиям и компенсациям, указанным в ст. 178 ТК РФ, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей в МПАТП системе оплаты труда работников и носит произвольный характер.

Заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника ФИО1 по соглашению сторон выплату выходного пособия в размере пятикратного месячного заработка, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку условие, содержащееся в п. 4 соглашения о расторжении трудового договора с ФИО1, о выплате ей при увольнении выходного пособия противоречит требованиям трудового законодательства и не основано на положениях локальных нормативных актов работодателя, следовательно, является незаконным.

В судебное заседание представитель истца МПАТП по доверенности ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования МПАТП поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования МПАТП не признала, суду пояснила, что с 01.04.2001 она работала в МПАТП в должности (данные изъяты) на основании трудового договора (данные изъяты). (дата) она была уволена по соглашению сторон. Пунктом 4 соглашения № 10 от 09.06.2017 о расторжении трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить ей при увольнении выходное пособие в размере пятикратного месячного заработка, что составило 113 981 руб. 36 коп., которые ей были выплачены при увольнении в полном объеме. Соглашение № 10 от 09.06.2017 было заключено между нею и директором МПАТП, его условия были согласованы и полностью исполнены, поэтому вопрос о соответствии пункта 4 данного соглашения о выплате выходного пособия требованиям трудового законодательства она оставляет на разрешение суда. При этом считает, что выплаченное ей на основании данного пункта соглашения выходное пособие в размере 113 981 руб. 36 коп. не подлежит взысканию с нее, поскольку ее недобросовестных действий, способствовавших его получению, не имеется, соглашение было заключено с действующим на тот момент директором МПАТП, его условия никем не оспаривались, в настоящее время ответчик также не оспаривает заключение и исполнение данного соглашения, не согласен только с условием о выплате выходного пособия. Также в данном случае не имеет место счетная ошибка, поскольку выплата произведена в соответствии с условием соглашения, истец не говорит о том, что выходное пособие выплачено не в том размере, какой предусмотрен соглашением, оспаривая в целом обоснованность его выплаты, при этом для нее, как работника, при заключении соглашения о расторжении трудового договора, имело значение только то, что оно заключалось с директором МПАТП, условия соглашения были предложены директором и приняты ею, соглашение ими подписано, выходное пособие ею получено, и его сумма составляет именно тот размер, который указан в соглашении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК Российской Федерации) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются – обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 9 ТК Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации предусмотрено одно из оснований прекращения трудового договора, которым является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 с (дата) работала в МПАТП в должности ведущего инженера эксплуатационной службы, что подтверждается копией трудового договора № от (дата).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2017 по делу № А19-7919/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении МПАТП введено наблюдение до 22.11.2017. Временным управляющим МПАТП утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2017 по делу № А19-7919/2017 продлены полномочия временного управляющего МПАТП ФИО3 до 21.12.2017.

Согласно п. 9 Устава МПАТП работники предприятия принимаются на работу по трудовому договору. В вопросах организации системы оплаты труда предприятие руководствуется законодательством РФ, муниципальными правовыми актами г. Братска, а также коллективным договором и соглашениями.

Из копии трудового договора № от (дата), заключенного между МПАТП и ФИО1 установлено, что работнику за выполнение трудовых обязанностей выплачивается должностной оклад, в соответствии с занимаемой должностью, премия по результатам работы за месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании руководителей, специалистов и служащих, а также доплаты и надбавки, предусмотренные системой оплаты труда, действующей в предприятии, в т.ч. северная надбавка – 50%, районный коэффициент – 40%. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены (п. 3.3 договора).

На работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников предприятия законодательством РФ, отраслевыми нормативными актами и коллективным договором (п. 3.5 договора).

Согласно п. 5.2 трудового договора при расторжении трудового договора все расчеты между сторонами должны быть произведены в сроки, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.

(дата) между ФИО1 и МПАТП было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 10, которым предусмотрено, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор от (дата) № в соответствии с (данные изъяты) (по соглашению сторон) (дата). Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере пятикратного месячного заработка.

Приказом №-ув от (дата) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут (дата) в соответствии с (данные изъяты) Российской Федерации по соглашению сторон, на основании заявления ФИО1 от (дата) и соглашения о расторжении трудового договора от (дата) №.

Выплата, определенная соглашением от (дата) №, произведена ФИО1 в полном объеме в размере 113 981 руб. 36 коп. 29.06.2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № 41 от 29.06.2017, копией реестра № 003 на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия 29.06.2017, копией реестра № 009 на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия 29.06.2017, копией расчетного листка за июнь 2017 года, и сторонами не оспаривается.

Положением об оплате труда и премировании работников МПАТП от 06.06.2016 выплата работникам выходных пособий при увольнении не предусмотрена.

Согласно справке представителя МПАТП по доверенности № 02-5148 от 13.12.2017, в МПАТП отсутствовал заключенный коллективный договор по состоянию на 05.06.2017 и на текущую дату отсутствует. Срок действия предыдущего коллективного договора распространялось на период с 24.05.2012 по 24.05.2015.

21.08.2017 на имя и.о. директора МПАТП ФИО4 прокуратурой Падунского района г. Братска внесено представление, где указано, что при наличии систематической задолженности по оплате труда, бывший руководитель предприятия заключил с работниками, в том числе с ФИО1, соглашения о расторжении трудовых договоров с выплатой выходного пособия в размере от двукратного до шестикратного месячного заработка, увольнение которых состоялось на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. Однако выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Положениями ст. 165 ТК РФ определены исчерпывающие случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций, к числу которых прекращение трудового договора по соглашению сторон не относится. Случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора предусмотрены частями 1-3 ст. 178 ТК РФ, к которым расторжение трудового договора по соглашению сторон не относится. Трудовыми договорами с указанными работниками выплата выходных пособий в указанном случае также не предусмотрена. Следовательно, условия соглашений, в том числе с ФИО1, о выплате им при увольнении выходного пособия являются незаконными, так как противоречат требованиям действующего трудового законодательства и не основаны на положениях локальных актов работодателя. Несмотря на это, ФИО1 фактически получила указанное пособие, в результате чего нарушены трудовые права остальных работников предприятия на своевременную оплату труда в полном размере. Указанные преференции не отвечают предусмотренным ст. 2 ТК PФ основным принципам правового регулирования трудовых отношений, одним из которых является равенство прав и возможностей работников, и недопустимы в условиях сложного финансового положения и наличия просроченной задолженности по выплате заработной платы на предприятии.

Согласно ст. 164 ТК Российской Федерации гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ст. 165 ТК Российской Федерации определено, что работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора: при расторжении трудового договора в связи с: ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, размер, условия и порядок выплаты работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст.ст. 164, 165, 178 ТК Российской Федерации не распространяются на случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовой договор, заключенный МПАТП с ФИО1 № от (дата), условий о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не содержит.

Положением об оплате труда и премировании работников МПАТП, иными локальными нормативными актами работодателя выплата выходных пособий работникам предприятия при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон также не предусмотрена.

Действие коллективного договора в МПАТП прекратилось в мае 2015 года, на новый период коллективный договор не заключался.

Дополнительные соглашения к трудовому договору заключаются в соответствии с требованиями трудового законодательства и не должны ему противоречить.

Вместе с тем, заключенное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора от 09.06.2017 № 10 дополнительным соглашением к заключенному с ФИО1 трудовому договору и неотъемлемой его частью не является, поскольку содержит только условия расторжения трудового договора.

Предусмотренное соглашением от 09.06.2017 № 10 выходное пособие к гарантиям и компенсациям, указанным в ст. 178 ТК Российской Федерации, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорных выплат не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников и носит произвольный характер.

Заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника ФИО1 по соглашению сторон выплату выходного пособия в размере пятикратного месячного заработка, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9 ТК Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку условие соглашения о расторжении трудового договора, заключенногос ФИО1, о выплате ей при увольнении выходного пособия, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и не основано на положениях локальных актов работодателя, следовательно, является незаконным.

На основании изложенного, исковые требования МПАТП к ФИО1 о признании незаконным п. 4 соглашения от 09.06.2017 № 10 о выплате ФИО1 выходного пособия в размере пятикратного месячного заработка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем фактически выплаченное ФИО1 на основании указанного соглашения выходное пособие в размере пятикратного месячного заработка, что составило 113 981 руб. 36 коп., взысканию с нее в пользу МП АТП не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно положениям пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК Российской Федерации, ст. 1109 ГК Российской Федерации положения содержат исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Так сведений о признании органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое материалы дела не содержат, истец на такие обстоятельства не указывал.

Таким образом, для взыскания с ФИО1 выплаченного ей выходного пособия должны быть установлены либо счетная ошибка либо неправомерные действия ответчика, повлекшие за собой указанную выплату.

При этом, в данном случае добросовестность гражданина предполагается, и обязанность доказать факт недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, т.е. на МПАТП.

Однако, истец не представил доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 Напротив, выходное пособие выплачено на основании заключенного ею с руководителем МПАТП соглашения, и то обстоятельство, что пункт соглашения, предусматривающий выплату данного пособия, впоследствии признан судом недействительным, не устанавливает недобросовестности со стороны ответчика, работник не несет ответственность за неправильное применение либо несоблюдение работодателем нормативных актов, содержащих нормы трудового права. При заключении данного соглашения ответчик добросовестно полагала, что директор МПАТП действует законно, соблюдая интересы обеих сторон.

Также не имеется оснований для вывода о наличии счетной ошибки при производстве выплаты ответчику выходного пособия. Так, из содержания искового заявления следует, что выплата ответчику выходного пособия явилась следствием заключения с нею соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего данную выплату, соответствующие платежные документы были подписаны директором и главным бухгалтером МПАТП.

Кроме того, представитель истца и не указывает на недобросовестность ответчика, а также на наличие счетной ошибки при производстве выплаты выходного пособия, основывая свои требования о взыскании с ответчика выплаченной суммы только на незаконности соответствующего пункта соглашения о расторжении трудового договора. Однако, судом установлено, что данное основание для взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, статьей 137 ТК Российской Федерации и статьей 1109 ГК Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований МПАТП о взыскании с ФИО1 суммы неосновательно полученного выходного пособия следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.11.2017 года МПАТП предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления до вынесения решения суда первой инстанции.

Учитывая удовлетворение исковых требований МПАТП в части требований неимущественного характера, и отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы выходного пособия, исходя из размера заявленных требований имущественного характера, с МПАТП в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 479 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска удовлетворить частично.

Признать незаконным соглашение от 09.06.2017 года № 10 о расторжении трудового договора с ФИО1 в части пункта 4 о выплате работнику выходного пособия в размере пятикратного месячного заработка.

В удовлетворении искового требования Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно полученного выходного пособия отказать.

Взыскать с Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, в размере 3 479 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Кравчук