Приговор № 1-524/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-524/2025

Дело № 1-524/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Струговой К.О.,

с участием: государственного обвинителя Бабаскина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саранина Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по проезжей части дворовой территории, в жилой зоне, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 20 км/ч, намереваясь выехать из жилой зоны на проезжую часть <адрес>.

В это же время, по тротуару, расположенному вдоль проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля, двигался ФИО2, управляя средством индивидуальной мобильности – электровелосипедом, при этом приблизившись к выезду со дворовой территории, частично спешился, и начал переходить проезд выезда со двора, двигаясь ногами, а электровелосипед катил между ног.

Водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дворового проезда, в жилой зоне, где пешеходы в соответствии Правилами дорожного движения имеют преимущество в движении перед автотранспортом, проявил преступную неосторожность, не уступил дорогу пешеходу, чем создал опасность для других участников движения, и в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> произвел наезд на пешехода Потерпевший №1 и средство индивидуальной мобильности – электровелосипед.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен закрытый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, которое относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

-1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 17.1. « В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезда с корой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество …»;

- 17.3 и 17.4 «При выезде из жилой зоны и на дворовых территориях водители должны уступить дорогу другим участникам движения;

Своими действиями, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО4 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, особенности рассмотрения дела в особом порядке потерпевшему и его представителю были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Основания для рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, не превышает 02 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания, ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести; признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики на ФИО1 (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие у ФИО1 звания почетного Железнодорожника и наград от Министерства транспорта РФ за долголетний добросовестный труд на железнодорожном транспорте (ч.2 ст.61 УК РФ); занятие благотворительной и общественной деятельностью ФИО1, в том числе по сбору помощи в Фонд онкольным детям «Искорка» и гуманитарной помощи для нужд участников специальной военной операции на Украине (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие хронических заболеваний у ФИО1 (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по делу, не установлено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1, данные о его личности, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде ограничения свободы, по правилам ст. 53 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления связанного с наездом на пешехода переходящего со средством индивидуальной мобильности выезд из дворовой территории, последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, невозможно. В связи с чем, ФИО1 к основному наказанию в виде ограничения свободы должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иного, предусмотренного санкцией ст. 264 УК РФ наказания, по мнению суда не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания предусмотренного за данное преступление санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с положением ч.1 ст.73 УК РФ закон не предусматривает назначение наказания в виде ограничения свободы условно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд усматривает наличие причинной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1 при управлении транспортным средством, совершением дорожно-транспортного происшествия и наступлением тяжких последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 150, 151. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, прохождение длительного лечения и реабилитации в результате полученной тяжелой травмы правой бедренной кости со смещением, наступившие негативные последствия для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, степень вины подсудимого ФИО1, а также в силу ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчика ФИО1, который является пенсионером по старости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, что отвечает в полной мере как степени пережитых физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, так и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств следующим образом: электровелосипед - оставить по принадлежности у ФИО4; автомобиль <данные изъяты> гос номер № - оставить по принадлежности у ФИО1.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, у суда отсутствуют основания для снятия ареста с имущества ФИО1 - автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, гос. номер №, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Арест на данное имущество подлежит сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего, а в случае добровольной уплаты суммы по гражданскому иску - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО11 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Установить на основании ст.53 УК РФ ФИО6 ФИО12 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО7 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО7 оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 ФИО13 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-электровелосипед - оставить по принадлежности у ФИО4;

- автомобиль <данные изъяты> гос номер № - оставить по принадлежности у ФИО1.

Арест на имущество ФИО1, автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска гос номер №, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего, а в случае добровольной уплаты суммы по гражданскому иску – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Табаков

Копия верна

Судья А.В. Табаков

Секретарь ФИО8