Решение № 2-1463/2018 2-217/2019 2-217/2019(2-1463/2018;)~М-1194/2018 М-1194/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1463/2018

№ 2-217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок № по <адрес> имеет площадь <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га она каждую весну засаживает картофелем. Земельный участок № по <адрес> имеет площадь <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га она также засаживает картофелем. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ею был высажен картофель на принадлежащих ей земельных участках, площадь посадки картофеля составила <данные изъяты> га. Всю весну и лето она ухаживала за высаженным картофелем, пропалывала и опрыскивала, тратила свои средства и силы с надеждой на сбор урожая и получение прибыли. Ответчик является ее соседом и в его собственности имеются козы в количестве <данные изъяты> штук. Ответчик систематически выпускает скот и не контролирует их выгул, в результате чего козы постоянно заходили в ее огород, вытаптывали насаждения картофеля и съедали молодые ростки. Она неоднократно требовала от ФИО2 организовывать выгул своего скота, поскольку она живет на денежные средства, полученные от продажи выращенного картофеля, а его животные наносят ей ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 снова выпустил все <данные изъяты> голов коз на неконтролируемый выгул, в результате чего они зашли в ее огород, объели в очередной раз стебли картофеля и вытоптали урожай. По указанному инциденту она обратилась к участковому, поскольку нанесенный козами ущерб в этот раз был значительный. ДД.ММ.ГГГГ была созвана административная комиссия, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановления о назначении административного наказания, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Кодекса РБ от 23.06.2011 № 413-з «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она начала сбор урожая картофеля. При свидетелях был составлен акт, согласно которому собранный ею урожай картофеля составил <данные изъяты> мешков по <данные изъяты> кг каждый, общий вес <данные изъяты> кг. Объем полученного урожая оказался значительно меньше, чем она собрала в прошлом году. Причиной столь скудного урожая было то, что козы ответчика объели и вытоптали всходы картофеля. Она не имела возможности продать излишек картофеля, дабы улучшить свое материальное состояние. Более того, этого количества картофеля ей не хватит на пропитание, ей пришлось даже покупать картофель. Из справки Управления сельского хозяйства <адрес> следует, что средняя урожайность картофеля по <адрес> - <данные изъяты> ц/га; рыночная цена картофеля составляет <данные изъяты> руб. за 1 кг. Следовательно, засадив <данные изъяты> га картофелем, она должна была выкопать <данные изъяты> кг картофеля. Однако она выкопала лишь <данные изъяты> кг, а <данные изъяты> кг картофеля она не смогла собрать из-за того, что козы ответчика вытоптали и объели стебли картофеля. <данные изъяты> 52200 рублей общая сумма нанесенного ей ущерба. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 52200 рублей и судебные расходы: 1000 рублей – расходы по оплате госпошлины, 3000 рублей – расходы за составление искового заявления.

Впоследствии ФИО1 уточнила свои исковые требования и указала, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому площадь земельного участка, предназначенного для посадки картофеля в ее личном подсобном хозяйстве, составила <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га). Из справки Управления сельского хозяйства г. Давлеканово следует, что средняя урожайность картофеля по Давлекановскому району – 180 ц/га; рыночная цена картофеля составляет 15 руб. за 1 кг, следовательно, засадив <данные изъяты> га картофелем, она должна была собрать урожай <данные изъяты> кг картофеля, однако она выкопала лишь <данные изъяты> кг, <данные изъяты> кг картофеля она не смогла собрать из-за того, что козы ответчика вытоптали и объели стебли картофеля. <данные изъяты> 27900 руб. общая сумма нанесенного ей ущерба. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, взыскать с него же судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что она засадила картофелем принадлежащие ей земельные участки, площадь, занятая картофелем, в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> соток, первоначально в исковом заявлении она ошибочно указала, что было засажено картофелем <данные изъяты> сотки земли. Одним из земельных участков она пользуется уже около <данные изъяты> лет, этот земельный участок принадлежал ее бабушке, второй земельный участок она арендует. В ДД.ММ.ГГГГ году на указанных земельных участках она посадила картофель, часть картофеля вытоптали козы ответчика, в связи с чем она собрала небольшой урожай картофеля. По данному поводу она обращалась в полицию, ответчик был привлечен к административной ответственности. В сельхозуправлении ей дали справку об урожайности, она посчитала, сколько она должна была собрать урожая картофеля, вычла тот объем урожая картофеля, который она выкопала, и у нее получилось количество урожая картофеля, которое она не собрала по вине того, что козы ответчика вытоптали земельный участок. Семена картофеля хранятся у нее в подвале. Перед посадкой она обрабатывает семена картофеля, семена у нее сортовые. Семена она постоянно меняет, покупает новые семена картофеля на рынке, документы, подтверждающие, что семена являются сортовыми, у нее отсутствуют. Землю под посадку картофеля она удобряет навозом, вспашка земли производится осенью, весной земля боронуется. Обычно она сажает <данные изъяты> мешков картофеля, урожай картофеля до прошлого года стабильно составлял около <данные изъяты> мешков. Земельные участки, на которых она выращивает картофель, у нее не огорожены и никогда не были огорожены, но пока в их деревне не поселился ответчик ФИО2 и его козы не стали пастись на ее участке, урожаю картофеля ничего не угрожало.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что для получения той урожайности, которую заявила истица, она должна была соблюдать необходимую агротехнику для выращивания картофеля. Кроме навоза, ежегодно должны вноситься азот, калий, фосфор. Норма посадки - 2,5-3,5 тонны на гектар, в зависимости от размера клубней. За сезон необходимо не менее двух раз произвести окучивание и прополку картофеля, необходимо также проводит подкормку во время вегетационного периода. Все эти агротехнические требования ФИО1 не соблюдала. Факт того, что его козы заходили на участок ФИО1, он признает, но тотального уничтожения картофеля не было. Возможно, истица потеряла около 3-4 мешков от урожая картофеля, но не больше. Полицию ФИО1 вызвала в ДД.ММ.ГГГГ, когда ботва для роста картофеля уже не нужна. В некоторых хозяйствах ботву за 2-3 недели до уборки урожая скашивают для утолщения шкурки и более долгого хранения клубней. Полагает, что ущерб, заявленный истцом, значительно превышает фактический ущерб, который мог быть причинен в результате неконтролируемого выпаса коз на участке истца.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей - М.Г., - З.М., - Т.В., - З.Р., - Т.П., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Защиты гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 Сю., площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.

Также в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением главы СП <данные изъяты> сельсовет МР Давлекановский район РБ - М.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ изменены адреса следующих объектов адресации: земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, изменен на следующий адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> изменен на следующий адрес: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному - Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, и - Т.П., проживающей по адресу: <адрес> заверенному главой СП <данные изъяты> сельсовет МР Давлекановский район РБ - М.Г., на личном земельном участке, принадлежащем ФИО1, урожай картофеля ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> мешков по <данные изъяты> кг общим весом <данные изъяты> кг (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельные участки, на которых ДД.ММ.ГГГГ года ею был высажен картофель.

По сведениям, предоставленным Управлением сельского хозяйства администрации МР <адрес> РБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя урожайность картофеля по <адрес> составила <данные изъяты> ц/га, рыночная цена картофеля составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Свидетель - З.Р. – главный специалист по качеству сельхозпродукции Управления сельского хозяйства МР <адрес> РБ показала, что все площадь в районе, на которых идет посадка картофеля, зафиксированы. Сведения о площади, занятой картофелем в частном секторе, предоставляют администрации сельских поселений. Цену картофеля они мониторят на сельскохозяйственных ярмарках, проводимых в <адрес>. Справку о средней урожайности она предоставила истице на основании данных статистического отдела.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили доводы истца о том, что козы ответчика заходили на огород ФИО1 и вытоптали часть урожая картофеля.

Так, свидетель - З.М. показала, что она проживает в <адрес>, является депутатом сельсовета. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО1 с жалобой на то, что козы ФИО2 вытаптывают ее огород. Она вместе с ФИО1 ходила на огород истца и убедилась, что огород частично вытоптан, на поверхности земли лежал картофель. Она знает, что ФИО1 сообщила о случившемся в полицию.

Свидетель - Т.В. показала, что она проживает в д<адрес>. В той же деревне проживают ФИО1 и ФИО2 Огород ФИО1 по периметру ограждения не имеет. На огороде ФИО1 она постоянно видит коз ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года она приходила к ФИО1 домой и видела <данные изъяты> картофеля, мешки стояли в коридоре дома. ФИО1 сказала, что это весь урожай. Обычно при большом урожае ФИО1 продавала картофель, а в прошлом году продавать истцу было нечего.

Свидетель - Т.П. показала, что истец и ответчик являются ее соседями, их дома расположены черед дорогу от ее дома. У ФИО2 целый табун коз, около <данные изъяты>, которые ходят по деревне и вытаптывают огороды. ФИО2 выпускает коз, а сам уезжает. В прошлом году она присматривала за хозяйством двоюродной сестры, козы ФИО2 зашли в огород, она их выгнала с огорода сестры и козы пошли в огород ФИО1 и вытоптали его. В уборке урожая картофеля она ФИО1 не помогала. Акт о том, что урожай картофеля, собранного ФИО1, составил <данные изъяты> кг, она подписала по просьбе ФИО1

Постановлением административной комиссии при администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут допустил неконтролируемое пребывание принадлежащих ему коз в количестве <данные изъяты> голов в не отведенном под пастбище месте, принадлежащие ему сельскохозяйственные животные находились на огороде, принадлежащем ФИО1, данный огород засажен картофелем.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик допускал несанкционированный выгул сельскохозяйственных животных – коз на территории <адрес>, в том числе на земельных участках, принадлежащих истцу ФИО1

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией СП Микяшевский сельсовет.

Согласно указанным справкам ФИО1 имеет два земельных участка, на земельном участке по адресу: РБ<адрес>, общей площадью <данные изъяты> га в ДД.ММ.ГГГГ году картофель высажен на площади <данные изъяты> га, на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ году картофель высажен на площади <данные изъяты> га (л.д. №).

Однако в судебном заседании глава администрации СП <данные изъяты> сельсовет МР Давлекановский район РБ - М.Г. показал, что указанные справки были выданы по просьбе истца, ни он, ни управляющая делами на земельные участки ФИО1 не выезжали, замер площади, занятой картофелем, не производили. Площадь земельных участков, занятая картофелем, указана им со слов ФИО1

При уточнении исковых требований ФИО1 представила в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный депутатом <данные изъяты> сельсовета МР Давлекановский район РБ - З.М., согласно которому составителем акта - З.М. был произведен замер земельного участка, предназначенного под посадку картофеля на личном подсобном хозяйстве ФИО1 по адресу: <адрес>, площадь пашни составила <данные изъяты> кв.м.

Однако данный акт не может служить доказательством того, что в ДД.ММ.ГГГГ году площадь земельного участка, занятая картофелем на участке ФИО1, составила именно <данные изъяты> кв.м., поскольку акт составлен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как урожай картофеля ДД.ММ.ГГГГ года был снят еще осенью ДД.ММ.ГГГГ года.

Объем собранного истцом урожая картофеля объективными доказательствами также не подтвержден.

Свидетели - Т.В. и - Т.П., составившие акт от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показали, что в уборке урожая картофеля, принадлежащего ФИО1, они участия не принимали. Количество собранного истцом картофеля известно им со слов ФИО1, которая указала на <данные изъяты> мешков картофеля, находившихся в доме, и сказала, что это весь собранный ею урожай.

Глава администрации СП <данные изъяты> сельсовет МР Давлекановский район РБ - М.Г., заверивший указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что он заверил только подписи - Т.В. и - Т.П. Точной информацией о количестве собранного ФИО1 урожая он не располагает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет размера ущерба произведен истцом на основании недостоверных данных.

Других доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ФИО1 ущерба, истцом в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков возложена на истца, именно истец должен доказать факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежащими, поскольку в судебном заседании размер материального ущерба, причиненного истцу, не установлен, и его установление в настоящее время невозможно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, ее требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-217/2019 Давлекановского районного суда РБ.