Решение № 2-1463/2018 2-1463/2018 ~ М-660/2018 М-660/2018 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1463/2018

Дело № 2-1463/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 07.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 04.05.2016 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), (далее – «Истец»/«Банк») и ФИО1 (далее – «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор:

- № ... (далее – «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее – «Согласие на Кредит»), утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. № 47. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее – «Кредит») в сумме в сумме 536 482,13 рубля на срок по 05.10.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ФИО1 не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 02.11.2017 года включительно задолженность по кредитному договору от 04.05.2016 года № ... (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 675 179,38 рублей, из которых: 536 482,13 рубля – основной долг, 134 928,80 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 3 320,83 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 447,62 руб. – пени по просроченному долгу.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 04.05.2016г. в общей сумме по состоянию на 02.11.2017г. включительно 675 179,38 рублей, из которых: 536 482,13 рубля – основной долг, 134 928,80 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 3 320,83 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 447,62 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 951,79 рубль.

01.01.2018г. истец прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем изменилось наименование с Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ – в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, истец Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть, что данный кредит являлся реструктуризацией предыдущего долга и был навязан ответчику.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Банк и Заемщик заключили следующий кредитный договор:

- 04.05.2016г. № ... (далее – «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее – «Согласие на Кредит»), утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. № 47. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее – «Кредит») в сумме в сумме 536 482,13 рубля на срок по 05.10.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Судом установлено, что банк направил ответчику ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № ... от 04.05.2016г. в срок до 10.08.2017 года. Кроме того, ответчик был уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор 05.10.2017 года.

Заемщик оставил указанные требования банка без удовлетворения.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок требования возврата задолженности по кредитному договору № ... от 04.05.2016г.

По состоянию на 02.11.2017 года включительно задолженность по кредитному договору от 04.05.2016 года № ... (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 675 179,38 рублей, из которых: 536 482,13 рубля – основной долг, 134 928,80 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 3 320,83 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 447,62 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчеты сумм основного долга, процентов, пени по кредитному договору составлены верно и приняты судом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит досрочному взысканию задолженность по кредитному договору от 04.05.2016 года № ... в общей сумме 675 179,38 рублей, из которых: 536 482,13 рубля – основной долг, 134 928,80 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 3 320,83 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 447,62 руб. – пени по просроченному долгу.

Оснований для снижения плановых процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату плановых процентов и штрафных санкций (пени за несвоевременную уплату плановых процентов) суд не усматривает, поскольку плановые проценты являются платой за пользование займом, определенные кредитным договором, а сумма штрафных санкций (пени) снижены истцом при предъявлении иска до 10 % от суммы начисленных пени и являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 951,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04.05.2016 года № ... в общей сумме 675 179,38 рублей, из которых: 536 482,13 рубля – основной долг, 134 928,80 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 3 320,83 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 447,62 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 951,79 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева