Решение № 2-846/2018 2-846/2018~М-766/2018 М-766/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-846/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 23 октября 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось ПАО КБ «Восточный» указав, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 08.09.2013г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей, сроком на 48 месяцев.

По условиям предоставленного кредита, заемщик обязан был ежемесячно, согласно утверждённому графику, погашать основной долг и проценты. По состоянию на <дата>, задолженность по кредитному договору составляет 260 473 рубля 43 копейки, в том числе: 130 870 рублей 54 копейки- просроченный основной долг, 70 702 рубля 89 копеек – просроченные проценты, 58 900 рублей неустойка.

Просят взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № в размере 260 473 рубля 43 копейки, а также государственную пошлину в сумме 5 804 рубля 73 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 представила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку первоначально она надлежаще исполняла свои кредитные обязательства, впоследствии с ухудшением материального положения, вызванными рядом обстоятельств, таких как снижение размера заработной платы, потерей ее супругом работы, получившего травму позвоночника, не смогла оплачивать денежные суммы по кредитному договору. Последний платеж ею был произведен <дата>. Срок исковой давности начинает течь с <дата>, в связи, с чем просит применить срок исковой давности к предъявленным требованиям.

Кроме этого, считает, что начисленная неустойка необоснованно завышена банком. Не обращение банка в суд с иском, с момента нарушения его права, привело к наращиваю суммы неустойки и суммы процентов. Просит уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Также она не согласна с начисленной суммой по Программе страхования, и считает ее незаконной. Обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством, а в кредитном договоре отсутствуют необходимые отметки и графы для ознакомления со всеми параметрами предоставляемой услуги. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Сумма процентов за пользование кредитом, указанная в кредитном договоре не соответствует сумме процентов, указанной в исковом заявлении. Согласно кредитном договору в графе погашение кредита указана сумма процентов за пользование кредитом составляет 133 379, 89 рублей, а согласно Расчету задолженности 133 443 рубля 43 копейки.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (О Займе)…

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 170 000 рублей, на срок 48 месяцев под 32% годовых.

При подписании заявления о заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 подтвердила, что со всеми Условиями кредитного договора, Тарифами по кредиту ознакомлена, указанные документы ей предоставлены, разъяснены и понятны.

Согласно условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно, гасить основной долг и проценты на остаток неоплаченного основного долга, всего в размере 7 341 рубль.

Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенными ими в тексте заявления ответчика и в принятых банком условиях кредитования.

В данном случае установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Всего по состоянию на <дата> за ФИО1 числится задолженность перед банком в сумме 260 473 рубля 43 копейки.

В кредитном договоре от <дата> конкретный срок возврата суммы займа установлен до <дата>.

Вместе с тем, п.4.3 Условий потребительского кредита предусмотрено, что Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата Кредита) и начисленные проценты.

Согласно п.4.4.1 Ежемесячно, не позднее даты погашения Кредитной задолженности, предусмотренной Договором кредитования, Клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в Договоре кредитования Ежемесячного взноса.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам.

Таким образом, условия кредита предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно кредитного договора №, платежи ответчиком должны были осуществляться ежемесячно в сумме 7341 рубль.

Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж ответчиком был произведен <дата> в сумме 500 рублей, при этом у ответчика уже имелась задолженность по платежам с <дата>.

Поскольку кредитор узнал о нарушении своих прав не позднее <дата>, соответственно с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся до <дата>, истец мог обратиться в суд не позднее <дата>.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 179 171 рубль 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата> судебный приказ от <дата> отменен, в связи с поданными возражениями ответчика ФИО1

С настоящим иском ПАО КБ «Восточный» обратился <дата>. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой обращение в суд влечет правовые последствия в виде прекращения течения срока исковой давности, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г.Дальнегорска <дата>. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен <дата>, что составляет 6 месяцев 2 дня. Истец подал иск 08.09.2018г.

Таким образом, истец, обратившись с иском <дата> (согласно почтового штампа на конверте), частично пропустил срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГПК РФ для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика до <дата> (с учетом прерванного срока исковой давности с <дата> по <дата>), поэтому именно с указанной даты надлежит исчислять течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом частичного пропуска исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам осуществляющих после <дата>, что составляет, согласно представленному расчету ( л.д. 5-7):

сумма основного долга составляет в размере 93 294,08 рублей (132 423,54- 39294,08 ( оплаченный основной долг).

сумма просроченных процентов на 10.03.2015г. составляет 59 772,25 рублей (63562,89 – 1663,6-21227), которую истец просить взыскать.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика по основному долгу и процентам составляет 153 066 рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим осуществлению до <дата> подлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то требования о взыскании штрафных санкций также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно кредитного договора № от <дата>, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 50% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного расчета (л.д.5-7), сумма неустойки по основному долгу составляла 58 900 рублей.

С учетом применения срока исковой давности до <дата>, суд считает необходимым признать сумму неустойки по основному долгу в размере 55 800 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному в сентябре 2013г. кредиту уже в декабре 2015г. имела место просрочка платежей.

Несмотря на то, что ответчик так нерегулярно производил гашение ежемесячного платежа, банк с иском в суд обратился лишь <дата>, после отмены судебного приказа от <дата>.

Учитывая, что основной долг по кредиту составляет 93 294 рубля 08 копеек, проценты составляют 59 772 рубля 25 копеек, а штрафные санкции по основному долгу - 55800 рублей, суд, полагает, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты кредита до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 93 294 рубля 08 копеек – сумма задолженности по кредитному договору; 59 772 рубля 25 копеек – сумма процентов; 15 000 рублей – неустойка за просрочку основного долга, всего 168 066 рублей 33 копейки.

Доводы ответчика в части несогласия к подключению к Программе страхования, судом не принимаются во внимание, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 4561 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать задолженность по кредитному договору № от 08.09.2013г. с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» в сумме 168066 рублей 33 копейки, в том числе: 93294 рубля 08 копеек – сумма задолженности по кредитному договору; 59772 рубля 25 копеек – сумма процентов; 15 000 рублей – неустойка за просрочку основного долга, а также в возврат государственной пошлины 4561 рубль, всего 172627 (сто семьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Поташова