Приговор № 1-75/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 июня 2017 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Лихачевой К.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Судака Кривича Г.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Храмцова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 5 мес. 10 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом РК по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательным работ сроком на 320 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Судакского городского суда РК, наказание заменено на лишение свободы сроком на 40 суток с отбыванием наказания в колонии поселении;

3) ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом РК по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем смещения фрагмента сетки, незаконно проник в помещение хозяйственной пристройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, откуда тайно похитило 30 металлических оцинкованных труб, стоимость каждой трубы составляет 233 рублей 33 копейки, всего на общую сумму 7000 рублей, 2 чугунные трубы, стоимость каждой трубы составляет 2500 рублей, на общую сумму 5000 рублей, 3 отопительные батареи, стоимость каждой батареи составляет 3333 рублей 33 копейки, всего на общую сумму 10000 рублей, металлическую чашу, диаметром 1.2 м., стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Виновность ФИО2 в краже совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в районе гаражей ТОК «Судак». Около15 часов идя по <адрес>, увидел несколько хозяйственных построек без ограждений. Возле одной постройки, не огороженной забором, ФИО2 увидел металлические трубы, а из самой постройки торчали также трубы. Сарай был закрыт на замок, он руками отогнул сетку, которая служила стеной сарая, прошел вовнутрь и увидел, что внутри находится много металлических труб. После чего, он решил украсть данные трубы. Он вытащил одну чугунную трубу и несколько оцинкованных труб, которые сложил перед постройкой, так же он волоком вытащил металлическую чашу. Для того, чтобы перевезти и сдать на металл. Для этого он позвонил своему знакомому Свидетель №4, и попросил его о помощи. Он объяснил, что нужно перевезти трубы, и при этом не говорил, что трубы ворованные. Свидетель №4 приехал с парнем с которым ФИО2 лично не знаком. Свидетель №5 приехал на автомобиле ВАЗ 2110. Он ожидал их возле магазина по <адрес> в <адрес>. Когда они подъехали, ФИО2 сел к ним в машину и объяснил, куда надо ехать. Подъехав к хозяйственной постройке, где он сложил трубы, они со Свидетель №4 вышли из автомобиля и стали загружать металлические трубы в багажник автомобиля. Свидетель №5 из автомобиля не выходил. Во время загрузки металлических труб к ним подошел пожилой мужчина и спросил, что он делают, однако он ему ничего не ответил, а продолжил грузить трубы. Мужчина посмотрел за их действиями и ушел в ТОК «Судак». Загрузив трубы за 10 минут, они поехали в район ул. <адрес>, где продали трубы неизвестному мужчине за 1000 рублей.

Судом исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Потерпевший №1 заходил в пристройку, все предметы находились на местах, потом он до 12 часов находился у себя дома, и с окна видел свою пристройку. Далее Потерпевший №1 ушел из дома и вернулся около 17 часов 30 минут. Вернувшись, он обнаружил, что стенка возле двери пристройки отодвинута в сторону, образуя проход внутрь пристройки. Осмотрев помещение пристройки, он обнаружил, что отсутствуют 30 металлических оцинкованных труб, разной длины от 1 до 2 метров, белого цвета, бывшие в употреблении, стоимость каждой трубы составляет 233 рублей 33 копейки, всего на общую сумму 7000 рублей, 2 чугунные трубы, длиной около 2,5м., одна труба частями была покрашена белой краской, а вторая – некрашеная, цвет металла, стоимость каждой трубы составляет 2500 рублей, на общую сумму 5000 рублей, 3 отопительные батареи, в каждой по 7 секций, белого цвета, мной ранее использовались по назначению, стоимость каждой батареи составляет 3333 рублей 33 копейки, всего на общую сумму 10000 рублей. Также впоследствии Потерпевший №1 обнаружил, что отсутствует металлическая чаша, диаметром 1,2 м., коричневого цвета, некрашеная, предназначенная для камина, стоимостью 5000 рублей. В результате преступления мне причинен материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей, что для него является значительным ущербом, т.к. он не имеет постоянного источника дохода (т.1 л.д. 185).

Суд исследовал показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по устной договоренности с ФИО24 (владельцем базы) охранят территорию базы «МСУ -108».

В начале февраля 2015 года в 16 часов или 17 часов, он точно не помнит, к базе подъехал автомобиль ВАЗ 2110, зеленого цвета, регистрационных номеров он не запомнил. Из машины вышли двое ранее незнакомых ему парней. Один парень возрастом около 20 лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы светлые, коротко стриженный. Парень был водителем автомобиля.

Второй парень возрастом около 20 лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы темные, коротко стриженный.

Они подошли к Свидетель №1 и спросили, где пункт металлоприема. Он ответил, что здесь нет такого пункта. Они оба предложили Свидетель №1 приобрести у них трубы чугунные, при этом открыли багажник машины, и Свидетель №1 увидел, что в багажнике были 1 чугунная труба, диаметром примерно 9 см., длиной 1 м., некрашеная, и около 8 оцинкованных металлических труб (точного количества он не помнит), диаметром примерно 9 см., длиной 1 м. Среди оцинкованных труб 3-4 были покрыты белой краской. Свидетель №1 сначала у них спросил, откуда трубы, краденные ли трубы. Они оба заверили, что трубы не ворованные, а принадлежат им, и взяли со своего дома, при этом не конкретизировали откуда. Цену они не сказали, Свидетель №1 им предложил за все трубы 1000 рублей. Они согласились, деньги взял водитель машины. После чего они вдвоем перенесли трубы на территорию базы. После продажи труб, ребята на автомобиле уехали в неизвестном направлении. В салон автомобиля Свидетель №1 не заглядывал, поскольку машина была тонированная.

Свидетель №1 приобрел трубы, поскольку они ему в хозяйстве пригодятся, но примерно через две недели по <адрес> белого цвета, в которой находилось двое неизвестных парней и предлагали скупить металл. Газель, белого цвета, борт обтянут тентом, серого цвета. Регистрационных номеров Свидетель №1 не запомнил, ранее данной машины в <адрес> он не видел. Двое парней, возрастом около 40 лет, волосы черные, средней длины, среднего роста, плотного телосложения, не славянской национальности, цыганский акцент в разговоре. Данных парней Свидетель №1 также ранее не видел в <адрес>, опознать не сможет. Свидетель №1 решил им продать те трубы, которые он ранее приобрел в начале февраля 2015 года, т.к. они лежали на земле и ему не пригодились. Газель подъехала к базе, и Свидетель №1 все трубы продал за 1000 рублей. Получив деньги, ребята сгрузили трубы в борт и уехали в неизвестном направлении, более Свидетель №1 их не видел.(т.1, л.д. 188-189).

Суд исследовал показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2001 года работает в ГП «Судак» - сторожем.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на проходной авто гаража ГП «Судак» по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что у ФИО12 на охраняемой территории воруют трубы. ФИО12 подошел на пропускной пункт к Свидетель №3, и тот указал на машину, и ФИО12 направился к ней. ФИО5 <данные изъяты>. В машине сидел незнакомый парень, водитель, он с машины не выходил. Водитель – молодой парень, возрастом 28 лет, лицо овальное, волос темный короткий, опознать его ФИО29 может. Он спросил у него, что они делают. Парень ответил, что он ничего не знает, он только таксист. Багажник машины был открыт, и в него грузили двое остальных парней трубы. Двое парней возрастом около 25 лет, высокого роста. Один парень худощавого телосложения, волос русый короткий, одет в синий спортивный костюм. Второй худощавого телосложения, волос темный короткий, одет в синий спортивный костюм, на брюках продольные лампасы красного цвета. Опознать указанных парней ФИО12 парней может. Когда ФИО12 разговаривал с таксистом, двое парней загрузили металлические трубы в багажник. ФИО12 видел, что они загрузили около 10 металлических нержавеющих труб, и одну трубу металлическую неокрашенную, перерезанную пополам, т.к. она была длинная. Парень, который был с темными волосами, на вопросы ФИО12, сказал, чтоб тот не вмешивался, т.к. они данные трубы купили. По времени они загружали около 20 минут. ФИО12 стоял в стороне, пока ребята не сели в машину и не уехали в неизвестном направлении. ФИО12 вернулся на свое рабочее место, через какое-то время, уже стемнело, пришел парень, который проживал по пер. Майскому и сказал, что его обворовали, после чего он вызвал полицию. Также ФИО12 добавил, что указанные парни грузили трубы лежащие на дороге возле пристройки. Он не видел, чтоб парни выходили из пристройки, и не видел, повреждено ли ограждение пристройки (т.1 л.д. 197-198).

Суд исследовал показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился со своей девушкой ФИО6 возле поликлиники <адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил помощи в загрузке металла, а также попросил найти ему машину, чтоб перевезти металлолом на сдачу. Свидетель №4 согласился, т.к. тот пообещал за это деньги. Свидетель №4 позвонил Свидетель №5 и попросил его о помощи, сказав, что нужно перевезти металлолом. Тот согласился, они договорились встретиться с ним на автостанции. Свидетель №4 перезвонил ФИО2 и тот объяснил, что нужно ехать к магазину № по <адрес>. Свидетель №4 дождался на автостанции Свидетель №5, который приехал на своем автомобиле ВАЗ 2110, темного цвета, возможно зеленого цвета, и они поехали к магазину, где их уже ожидал ФИО2

ФИО2 сел в машину, указал дорогу, они проехали мимо гаражей совхоза. Свидетель №4 обратил внимание, что на проходных территории совхоза стояли сторожа. Они проехали по дороге выше, развернулись и спустились вниз, остановившись возле разрушенных стен старого строения. Свидетель №5 остался в машине, открыв багажник. ФИО2 указал Свидетель №4 на металлические трубы, которые лежали на дороге, и сказал, что данный металл он нашел возле указанного строения. Свидетель №4 увидел, что на дороге лежали 5-7 металлических труб, длиной до 1,5м., часть окрашенная в белую краску, и одна чугунная труба, длиной до 1,4 метра, неокрашенная, также была металлическая деталь в виде козырька, Свидетель №4 не смог точно описать конструкцию, т.к. уже не помнит, но она была тяжелой, они вдвоем с ФИО2 загрузили её в салон на заднее сиденье, поскольку она была больших размеров. Всего по времени погрузка у них заняла около 10 минут. Потом они вдвоем перенесли в багажник трубы. Во время загрузки к ним подошел пожилой мужчина и спросил, что они делают. ФИО2 подошел к нему и они о чем – то разговаривали, Свидетель №4 не прислушивался, потом мужчина ушел, а они по указанию ФИО2 поехали на ул. <адрес> в <адрес>, где на базе ФИО2 продал весь металл. Свидетель №4 только помог разгрузить металл из машины, а ФИО2 сам с неизвестным мужчиной разговаривал об оплате за металл, сколько он взял денег Свидетель №4 неизвестно. Свидетель №5 с машины не выходил. Описать мужчину, который принял металл, Свидетель №4 не смог, т.к. уже не помнит. Через некоторое время ФИО2 вернулся в машину, где Свидетель №4 и Свидетель №5 заплатил по 200 рублей.

О том, что трубы краденные Свидетель №4 не знал, ФИО2 ему говорил, что указанные трубы он нашел возле разрушенного строения по пер. Майскому в <адрес>, и они никому не принадлежат (т.1, л.д. 205-206).

Суд исследовал показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он подрабатывает частным извозом на автомобиле <данные изъяты>, зеленого цвета, которой управляет по доверенности.

Со Свидетель №4 он знаком около 3 лет, отношений с ним никаких не поддерживает, здоровается при встрече, но не более, общих интересов у них нет. ФИО2 он знал как местного жителя, но никогда с ним лично знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точно он указать не может, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №4 и спросил, занят ли он. Свидетель №5 ответил, что свободен. Он попросил оказать ему помощь, при этом уточнил, что надо перевезти какие – то вещи. Свидетель №5 сказал, что ему нужно 200 рублей на бензин. Свидетель №4 согласился и сказал, подъехать к магазину № по <адрес> в <адрес>, напротив клуба. Свидетель №5 сразу на своем автомобиле подъехал к данному магазину, где его уже ждал Свидетель №4 и ФИО2

Свидетель №4 и ФИО2 сели к Свидетель №5 в машину. Свидетель №5 спросил, куда ехать и что вести. Свидетель №4 сказал, что нужно ехать в сторону проходной гаража ТОК «Судак». Свидетель №4 сказал, что там лежат трубы, которые необходимо перевезти и сдать в пункт приема металла. Свидетель №5 спросил, не ворованные ли трубы. На что, они оба его заверили, что нет. Свидетель №5, ничего не подозревая, проехал к гаражам, затем Свидетель №4 показывал ему дорогу. Свидетель №5 от проходной проехал вправо по дороге, развернувшись чуть выше, спустился назад и остановился по их указанию между хозяйственной пристройкой и разрушенным одноэтажным зданием, белого цвета. Свидетель №4 и ФИО2 вышли из салона, и сказали Свидетель №5 открыть багажник. Свидетель №5, не выходя из салона, открыл им багажник. Он увидел, что перед пристройкой лежат несколько металлических труб, количеством от 5-8, и одна толстая труба. Они оба начали переносить трубы в багажник. Свидетель №5 почувствовал удар по машине, вышел и посмотрел на машину, где обнаружил царапину, т.к. они трубой помяли и поцарапали правое заднее крыло машины. Свидетель №5 начал с ними ругаться. Они попросили его не шуметь, и сказали, что это не они ударили, а так было на машине ранее. Они спорили около 2-3 минут. Потом подошел пожилой мужчина и спросил, что они грузят. ФИО2 сказал, что это принадлежит им, имея в виду Свидетель №4, они принесли их сверху от какого – то мужчины, при этом назвав мужское имя. Пожилой мужчина ушел. Свидетель №5 к трубам не притрагивался и не помогал им загружать в багажник. Они все загрузили сами, после чего сели в салон и сказали ехать на пункт приема металла, при этом объяснив дорогу. По дороге они между собой разговаривали, Свидетель №5 слышал отрывки фраз, и по разговору понял, что они не первый раз приезжали на то место, дословно их разговор Свидетель №5 передать не смог. Свидетель №5 поехал на ул. <адрес> в <адрес>. Они заехали на территорию базы, где был неизвестный мужчина, который не представлялся. Свидетель №5 с машины сначала не выходил, вышли Свидетель №4 и ФИО2, которые выгрузили трубы из багажника, и уложили их на весы. Потом они отошли в сторону, и Свидетель №5 не видел, что они делали, т.к. он также вышел из машины и осматривал царапину на машине. Стал ругаться на них за царапину, потом они вернулись и все поехали на заправку, где они оплатили Свидетель №5 бензин на 200 рублей. После чего Свидетель №5 их высадил возле магазина «Крымский», и уехал домой. При Свидетель №5 они не говорили, какую сумму получили, денег в их руках он не видел.

О том, что трубы краденные, а Свидетель №4 и ФИО2 совершали преступление, Свидетель №5 не было известно, он узнал об этом от сотрудников полиции. ФИО2 и Свидетель №4 заверили Свидетель №5, что это их трубы, они с кем – то договорились, чтоб их забрать. Свидетель №5 лично не видел, чтоб кто- то из них заходил в пристройку. Свидетель №5 видел только трубы, которые лежали на земле перед постройкой. Кражу Свидетель №5 не совершал, умысла на хищение чужого имущества у него было. (т.1 л.д. 209-210).

Суд исследовал показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в настоящий момент адрес изменился: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену и находился на рабочем месте. Примерно в 17 часов он находился на улице перед входом и обратил внимание, что примерно в 35 метрах от него возле <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>. Регистрационный номер он узнал от ФИО12, который запомнил данный номер. ФИО12 также работает с Свидетель №3 сторожем и он подходил к ребятам с указанной машины. Свидетель №3 видел, как данная машина развернулась возле данного дома и остановилась. Из машины вышли трое парней:

Один парень, среднего роста, худощавый, волос светлый с рыжиной, коротко стриженный, возрастом до 25-30 лет.

Второй парень, водитель автомобиля, как ему показалось, возрастом до 30 лет, высокого роста, среднего телосложения, черные волосы, короткие. Одет был в куртку, черного цвета, брюки спортивные, синего или черного цвета, с лампасами, белого цвета. На голове капюшон, который он потом снял.

Третий парень, среднего роста, худощавый, он был в шапке, возрастом до 25-30 лет.

Двое парней, кроме водителя, который стоял возле машины, выходили из-за угла здания, где находилась пристройка, поскольку у Свидетель №3 кругозор ограничивался зданием, и несли трубы. Свидетель №3 видел только, что двое парней выносили и складывали в багажник и салон автомобиля трубы. Он видел, что они грузили только трубы, но был еще и другой металл. Они грузили около 15-20 минут. Водитель помогал уже возле машины загружать металл. Свидетель №3 видел, как после загрузки они уехали в сторону <адрес>. Кто сидел возле водителя, он не запомнил, т.к. стекла затемненные на машине.

Позже Свидетель №3 узнал, что совершена кража у хозяина пристройки, который проживает не далеко.(т.1 л.д. 203-204).

Виновность подсудимого ФИО2 наряду с его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые также подтверждают виновность ФИО2 в совершении тайного хищения имущества у Потерпевший №1 совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба.

Суд исследовал заявление потерпевшего Потерпевший №1 о тайном хищении принадлежащего ему имущества из нежилого помещения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 159);

Суд исследовал явку с повинной поступившую ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на <адрес><адрес>, из хозяйственной постройки не огороженной забором, он тайно похитил металлические трубы. Похищенным распорядился по своему усмотрению. (т.2, л.д. 39);

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр нежилого хозяйственного помещения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 164-169);

Суд исследовал протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал хозяйственную постройку, из которой он похитил металлические трубы, показав при этом также направление, куда он скрылся с места преступления, погрузив трубы в автомобиль.(т.2, л.д. 55-59).

Суд исследовал протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознал под фото № – ФИО2, как одного из парней, которые в начале февраля продали ему чугунную и оцинкованные трубы (т.1 л.д. 192-193).

Суд исследовал протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 опознал под фото № – ФИО2, как одного из парней, которые загружали металлические трубы в автомобиль. ( т.1, л.д. 199-200).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба, полностью нашла свое подтверждение.

Вина ФИО2 установлена его признательными показаниями, данными им как в судебном заседании, так и в ходе проверки его показаний на месте происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления для опознания по фотографии, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, связанный с тайным хищением имущества, из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его.

Причинение действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб в размере 27000 рублей является для него значительным, поскольку он не работает, постоянных доходов не имеет.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, законно находясь на территории домовладения по месту своего проживания: <адрес>, имея свободный доступ к имуществу Потерпевший №3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из помещения котельной тайно похитил 4 автомобильных колеса с дисками и покрышками зимнего типа, принадлежащие Потерпевший №3 После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2 находился по месту своего проживания, отца дома не было. В котельной расположенной по адресу его проживания, находились четыре колеса с дисками, резиной и покрышками. Он решил похитить данные колеса и продать их зная, что данные колеса принадлежат его отцу. Он выкатил указанные колеса, вместо них он точно также сложил старые отцовские колеса с летней резиной, для того чтобы отец не обнаружил пропажу. Далее, он позвонил знакомому и пояснил ему, что у него есть 4 колеса, которые он хочет продать, при этом он не пояснял, откуда у него данные колеса. Знакомый сказал, чтобы он привез ему колеса, он их посмотрит и возможно купит. Он позвонил в такси и через 15 минут приехал автомобиль «Волга». Он погрузил в багажник 4 колеса. Водителю такси ничего не пояснял, сказал, что нужно ехать в <адрес>. Указанного водителя таки не запомнил, его он не знает, описать не может. В <адрес>, ФИО2 показал улицу куда нужно проехать, название данной улицы он не знает. Остановившись на улице, возле дома его знакомого он позвонил ему. Знакомый посмотрел колеса и купил их за 2000 рублей. Не согласен, что отцу причин значительный ущерб, поскольку отец помимо пенсии получает доход от сдачи 12 комнат в их домах отдыхающим. Доход в месяц от сдачи в летний период доходит до двухсот тысяч в месяц, также мама работает бухгалтером на заводе шампанских вин и получает заработную плату в размере 25 тысяч рублей, поэтому ущерб в размере десяти тысяч рублей не может быть значительным для их семьи.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, он обнаружил, что в котельной отсутствуют колеса с зимней резиной. Он сразу понял, что колеса забрал его сын ФИО2, после чего позвонил ему и он ему признался, что колеса он действительно забрал у него и уже успел продать. После чего у него с сыном произошел конфликт, в ходе которого сын пообещал, что вернет колеса, в связи с чем он не стал сразу заявлять в полицию о краже колес после обнаружения их хищения. После того как сын колеса так и не вернул он обратился в полицию, которая вместе с сыном ездили и изымали колеса в месте где он их продал. В последующем колеса ему вернули сотрудники полиции. Пояснил также, что колеса приобретались им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вместе с автомобилем ВАЗ 2107, стоимость каждого колеса составляет примерно 2500 рублей. В собственности имеет два автомобиля, также ему принадлежат два дома, комнаты в которых в летний период он стает отдыхающим. Суточный доход в летний период доходит до 10-12 тысяч рублей, жена работает бухгалтером на заводе шампанских вин и получает зарплату в размере 25 тысяч рублей в месяц, пенсия на момент хищения его имущества составляла 5500 рублей. Ущерб в размере 10 тысяч рублей является для него незначительным, поскольку совокупный доход семьи в несколько раз превышает сумму ущерба от хищения.

Судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего в виду существенных противоречий с показаниями данными в ходе предварительного расследования в части значительности ущерба.

Из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №3 в части ущерба следует, что в результате кражи, Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он не работает, пенсионер, инвалид II группы, кроме пенсии в размере 5500 рублей, другого дохода не имеет. (т.2 л.3-8)

По существу противоречий в показаниях в части значительности ущерба потерпевший Потерпевший №3 пояснил суду, что когда давал показания на сына, был очень зол на него, в связи с чем указал, что ущерб значительный. Также он указал, что иных доходов не имеет, поскольку не хотел огласки, что сдает свои жилые помещения в аренду и получает с этого доходы, а о заработной плате жены следователь ему вопросы не задавала, поэтому он и не акцентировал на этом внимание. Настаивает, что ущерб от хищения является для него незначительным.

Суд, оценив показания потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Суд исследовал показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом ФИО3, который в настоящее время неизвестно где находиться, куда-то уехал, связи с ним ФИО18 не имеет, предположительно он находится где-то за пределами Республики Крым. Примерно в 20-х числах сентября 2015 года, точной даты он не помнит, когда она вместе с супругом находились дома, к ним домой пришел молодой парень, худощавого телосложения, у него были темные волосы. Он разговаривал с её супругом за калиткой на улице, она же сама находилась во дворе и их разговора не слышала. Через некоторое время данный парень зашел во двор дома и занес 4 автомобильных колеса. Какие это были колеса ФИО18 не знает, однако как она поняла позднее, муж установил их на свой автомобиль «жигули» белого цвета. Когда указанный парень зашел с колесами во двор, ФИО18 слышала, как её муж спросил данного парня, точно ли колеса не ворованные, парень ответил – точно. Далее, её супруг вынес из дома деньги и заплатил указанному парню за колеса. Сколько денег он ему дал, ФИО18, не помнит. После этого указанный молодой человек ушел. ФИО18 потом узнала от своего супруга, что данного парня зовут ФИО8, фамилия ФИО27, по прозвищу – «Бычий» (т.2 л.д. 30-31).

Суд исследовал показания свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО4 и невесткой. На протяжении длительного времени, она знакома с ФИО3, который проживает по <адрес>. Его она знает как местного жителя <адрес>, и отношений с ним не поддерживает. Её сын ФИО4 поддерживает с ним товарищеские отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО19 находилась дома, примерно в 08.00 часов, она увидела, что во двор её домовладения заезжает автомобиль «ВАЗ» белого цвета, за рулем которого сидел ФИО3, затем он вышел из машины и закрыл его, с ним был её сын ФИО4 После этого ФИО3 ушел, а автомобиль остался стоять во дворе домовладения ФИО19, а именно возле ворот. Также ФИО19 пояснила, что ей известно о том, что указанный автомобиль ВАЗ белого цвета принадлежит ФИО3, так как неоднократно его видела за рулем данного автомобиля, когда тот ездил по селу Дачное, <адрес>. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ стоял на территории домовладения ФИО19, никуда не выезжал. (т.2 л.д. 28-29).

Виновность подсудимого ФИО2 наряду с его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО18, ФИО19, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые также подтверждают виновность ФИО2 в совершении тайного хищения имущества у Потерпевший №3

Суд исследовал заявление ФИО7 из которого следует, что у него похищено имущество из нежилого помещения расположенного в <адрес>, а именно 4 колеса с зимней резиной в хищении он подозревает своего сына ФИО2 (т.2 л.д.1)

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра на территории домовладения по адресу: <адрес>., были обнаружены и изъяты 4 автомобильных колеса. ( т.2 л.д. 15-18)

Суд исследовал протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрены 4 колеса изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.19-24)

Суд исследовал протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 находясь на месте преступления: <адрес>, пгт. Новый Свет, ЖСК «Горный», уч. №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он похитил 4 автомобильных колеса из помещения котельной. Затем ФИО2 показал направление, куда он вынес похищенные автомобильные колеса. (т.2 л.д. 73-78).

Суд исследовал протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ полученной от ФИО2 в которой он, сообщает о совершенном им преступлении по факту хищения колес от автомобиля принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 имевшего место в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.61).

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО2 установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО18, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Органами предварительного расследования ФИО2 по эпизоду совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №3, было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако оценив и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не было представлено достаточных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО2

В соответствии со справкой из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных.

ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести и умышленное корыстное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из вмененных эпизодов, выразившееся как в написании им явки с повинной по каждому эпизоду, так и даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенных им преступлений, материальное положение ФИО2, все его характеристики, состояние здоровья ФИО2 наличие хронического заболевания туберкулез, а также заявление потерпевшего Потерпевший №3, просившего назначить ФИО2 минимальное наказание, состояние здоровья матери подсудимого и состояние здоровья отца имеющего инвалидность 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 по обоим эпизодам рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому эпизоду в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 установлены обстоятельства, отягчающие наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ФИО2 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершенных им преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 - содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 27000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Учитывая, что требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размерах указанного в исковом заявлении, являются обоснованными и подтверждены материалами уголовного дела, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать их с ФИО2

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства, связанные с вознаграждением адвоката Храмцова А.В. в размере 2940 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Храмцова А.В., понесенные по уголовному делу, в размере 2940 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на два года, без ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на один год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом наказания назначенного приговором Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2940 рублей.

Гражданский иск заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу:

- Потерпевший №1, 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей;

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртка синего цвета, мобильный телефон «Nokia», трудовую книжку гражданина Украины на имя ФИО2 – вернуть ФИО2

- дисковый накопитель «ANV» CD-R 80 MIN 700MB, дисковый накопитель «TDK» DVD-R 120 MIN 4.7 GB – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов