Приговор № 1-104/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-104/2026

Дело №

УИД: 25RS0№-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2026 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при секретарях Сабодах А.М., Поткиной В.П.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Кладко А.С. и помощника прокурора Потеха Д.О.,

подсудимого К.М.,

защитника-адвоката Норкиной Н.О.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В-<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес>, образование 8 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «СК СУЭК» слесарем, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, государственных наград не имеющего, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах: будучи подвергнутым по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком па 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдал, и оно было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, за которое согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в юго-западном направлении от <адрес><адрес>, сел за руль автомобиля марки «Тойота Приус», незарегистрированного в установленном порядке, и управлял им по дорогам пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут К.М. был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в северо-западном направлении от <адрес><адрес> и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» К.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, К.М., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», незарегистрированным в установленном порядке по дорогам <адрес> в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый К.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При принятии решения о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке суд учитывает, что предусмотренные 40 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ), добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый К.М. понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного его ходатайства. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого К.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.М. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что К.М. не судим; женат; официально трудоустроен; к административной ответственности не привлекался; состоит на воинском учете; на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется как спокойный, уравновешенный и не создающий конфликтных ситуаций (т.1, л.д. 66, 108, 110, 112, 114, 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей – 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 69-72); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.М. судом не установлено и материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому К.М. суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый К.М., относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому К.М. в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания, суд учитывает совершение К.М. впервые преступления небольшой тяжести, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление К.М. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного К.М. преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с материальным положением подсудимого, являющегося единственным трудоустроенным членом семьи, а также с учетом пояснений подсудимого о том, что он не оплатил штраф в размере 30000 рублей назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности К.М., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Суд также учитывает, что совершение К.М. преступления не обусловлено занятием определенной должности.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 5 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления К.М. использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. Принадлежность указанного транспортного средства подсудимому подтверждается объяснениями К.М. в судебном заседании. К.М. суду сообщил, что указанный автомобиль он приобрел в июле 2025 года за 960000 рублей для своего сына. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в том числе общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что принадлежащий К.М. автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого К.М. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов (бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий К.М., хранящийся во внутреннем дворе ОМВД России по <адрес> – конфисковать в доход государства;

- ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящиеся в архивном отделе отделения дознания ОМВД России по <адрес> – передать в Отделение ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

- бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящееся при уголовном деле – передать в Отделение ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части обращения имущества в доход государства.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов К.М. в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Е.Н. Басов