Приговор № 1-1030/2024 1-110/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-1030/2024

УИД 11RS0001-01-2024-020142-98 Дело № 1-110/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 03 февраля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А, с участием:

государственного обвинителя от прокуратуры г. Сыктывкара ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Рейзер Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

19.02.2021 приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ** ** ** по отбытии срока наказания;

28.11.2022 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.12.2022 приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.11.2022), к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.07.2023 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.12.2022), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ** ** ** по отбытии срока наказания. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.05.2024 установлен административный надзор сроком на 03 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № ..., реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, злоупотребляя доверием и обманывая последнего относительно истинных намерений, под предлогом совершения звонка, попросил потерпевшего передать принадлежащий ему, Потерпевший №1, сотовый телефон «... ...» (модель ...), стоимостью ... рублей, находящийся в чехле и с установленными в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему вышеуказанный сотовый телефон.

ФИО2, незаконно завладев сотовым телефоном потерпевшего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показал, что ** ** ** освободился из мест лишения свободы и до момента хищения сотового телефона, распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 В процессе чего, под предлогом позвонить, взял у потерпевшего телефон, который продал при помощи паспорта Свидетель №1 за ... рублей. В предъявленном ему обвинении все указано верно. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, телефон похитил, поскольку нуждался в деньгах.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия (т. ...), в которых он пояснял следующее.

Так, после освобождения из ИК-1 в период с ** ** ** по ** ** **, находясь в ..., распивал спиртное с Потерпевший №1, который и приобретал алкоголь, поскольку у него, ФИО2, денежных средств не было. ** ** ** ФИО6 сообщил ему, что денежных средств на спиртное у него больше нет и попросил сдать его сотовый телефон, для того чтобы «похмелиться». На данное предложение он согласился, поскольку тоже хотел выпить, при этом Потерпевший №1 с ним идти отказался, так как плохо себя чувствовал. Далее, один направился в магазин «...», расположенный в ..., где встретил Свидетель №1, которого попросил сдать телефон, поскольку сам этого сделать не мог, так как паспорта у него не было, последнему сообщил при этом, что телефон принадлежит ему. Свидетель №1 передал сотовый телефон сотруднику магазина, который достал из телефона две сим-карты операторов сотовой связи «...» и «...» и отдал их им. За сотовый телефон получил ... рублей, из которых ... рублей отдал Свидетель №1 за оказанную услугу, а ... рублей оставил себе, о чем, вернувшись, сообщил Потерпевший №1, на что тот ответил согласием, претензий не высказывал, вернуть телефон не просил. На вырученные деньги продолжили совместно распивать спиртное.

Через два дня Потерпевший №1 ушел из дома, а он, ФИО2, продолжил пить и в какой-то момент к нему пришли сотрудники полиции, с которыми он проследовал в УМВД России по г. Сыктывкару, где уже узнал, что Потерпевший №1 написал заявление о хищении сотового телефона. При этом в тот момент сотрудники полиции уже знали, куда он сдал телефон. В связи с чем выдал вышеуказанные сим-карты, которые ранее оставил себе для создания видимости о невиновности, позвонил Потерпевший №1 и попросил его подойти в полицию для дачи показаний по обстоятельствам продажи сотового телефона в магазин «...».

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, последний подтвердил свои показания, указав, что телефон сдал в комиссионный магазин по просьбе потерпевшего (т. ...).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания в части непризнания вины не подтвердил, пояснил, что в остальном фактические обстоятельства изложены верно. Ранее давал такие показания, поскольку избрал такой способ защиты.

В части имеющихся противоречий, суд в основу приговора кладет показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, когда он указывал, что телефон получил от Потерпевший №1 под предлогом позвонить. Суд принимает такое решение, поскольку показания ФИО2 на предварительном расследовании в той части, где он сообщал, что телефон сдал по просьбе потерпевшего, ничем не подтверждены, тогда как его пояснения в суде по обстоятельствам, предшествующим продаже сотового телефона, по своему смыслу подтверждаются нижеприведенными доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступного деяния установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон оглашались судом (...), показал, что ** ** **, находясь в комнате № ..., распивал спиртное, в том числе в компании ФИО2 ** ** ** приобрел сотовый телефон «...» за ... рублей. Решив обмыть покупку, вернулся на вышеуказанный адрес, где до ** ** ** употреблял алкоголь также с ФИО2, спиртное при этом приобреталось на его, Потерпевший №1, деньги, у ФИО2 денежных средств не было, он нигде не работал, ** ** ** освободился из мест лишения свободы. ** ** **, находясь там же, ФИО2 попросил у него позвонить сотовый телефон. Ответив согласием, снял блокировку с телефона, передал его ФИО2, который, получив телефон, вышел из комнаты. Поскольку доверял ему, не стал интересоваться, куда тот направился, за его действиями не следил. Спустя 15 минут ему понадобился телефон, в связи с чем вышел из комнаты в общий коридор, однако ФИО2 там не обнаружил. Подождав некоторое время, направился к Свидетель №4, который ранее в этот же день заходил к ним в комнату. Встретив Свидетель №4 у второго подъезда дома № ..., попросил его позвонить ему, Потерпевший №1, на абонентский номер телефона, что последний и сделал, после чего сообщил, что телефон выключен. При этом он сообщил Свидетель №4, что ФИО2 попросил у него позвонить сотовый телефон, с которым тот вышел из комнаты и больше не вернулся.

Сотовый телефон передавал ФИО2 только для совершения звонка. Заложить телефон в ломбард его не просил, поскольку по состоянию на ** ** ** он, Потерпевший №1, располагал денежными средствами, на его счете банка «...» находилось ... рубля ... копейка, в связи с чем необходимости в продаже телефона не было. Сотовый телефон приобретал для личного пользования, он был ему нужен для работы на вахте.

На момент передачи ФИО2, сотовый телефон находился в чехле, в корпусе телефона находились две сим-карты операторов сотовой связи «...» и «...». Сим-карты и чехол материальной ценности для него не представляют. Сотовый телефон оценивает в сумму приобретения – в ... рублей.

Материальный ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около ... рублей в месяц, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом ... рублей, оплачивает коммунальные услуги – ... рублей в месяц, материально помогает отцу – пенсионеру.

В своем заявлении, зарегистрированном ** ** ** в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за №..., Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, похитившего у него сотовый телефон «...» (т. ... 3).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 137-142).

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. ...), суду показал, что ** ** ** в дневное время заходил в комнату №... по ..., где находились Потерпевший №1 и ФИО2, распивающие спиртное. В тот же день, в период с 16 до 18 часов находился у себя дома, по адресу: ул. .... Выйдя на улицу, встретил Потерпевший №1, который сообщил ему, что ФИО2 взял у него сотовый телефон и ушел. При этом Потерпевший №1 попросил его позвонить ему на абонентский номер телефона, что он и сделал. Однако при наборе номера, оператор сообщил, что телефон находится вне зоны действия сети, о чем он сообщил Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. ...), суду показал, что ** ** ** в районе 23 часов пришел в магазин «...», расположенный по ..., куда хотел сдать свой сотовый телефон, т.к. нуждался в деньгах. Выйдя из указанного магазина, встретил ФИО2, который попросил сдать на его, Свидетель №1, паспорт сотовый телефон, пояснив, что недавно освободился из мест лишения свободы и сам не может этого сделать. На вопрос, не ворованный ли телефон, ФИО2 ответил отрицательно, пояснив, что телефон принадлежит ему.

Обозрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «...» (...), пояснил, что опознал на ней себя и ФИО2 Видно, как они заходят в магазин, где он, Свидетель №1, передает сотруднику сотовый телефон «...», после чего они выходят на улицу, где ожидают оценки сданного имущества. Через некоторое время ФИО2 один зашел в магазин, что-то сказал сотруднику и вновь вышел на улицу. Далее они вместе зашли в помещение магазина, однако на видеозаписи это не зафиксировано, где в коридоре сотрудник магазина передал ему, Свидетель №1, ... рублей, из которых ... рублей передал ФИО2, а ...

Протоколом выемки от ** ** ** у свидетеля Свидетель №1 изъят паспорт гражданина РФ (...), осмотренный протоколом от ** ** ** (т. ...) и возвращенный в последующем Свидетель №1 (т. ...).

Суду показал, что ему действительно звонил ФИО2, просил подойти в полицию и рассказать по поводу сданного им сотового телефона.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон оглашались судом (т. ...), показал, что ** ** ** в ДЧ УМВД России по г. Сыктывкару обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении у него ФИО2 сотового телефона «...». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 сдал похищенный телефон в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: .... Кроме того, в процессе работы по материалу проверки им у ФИО2 были изъяты сим-карты операторов сотовой связи «...» и «...», по запросу из комиссионного магазина была получена запись с камер видеонаблюдения, копии расходного кассового ордера и договора купли-продажи от ** ** **.

Протоколом выемки у Свидетель №2 изъяты: копии расходного кассового ордера и договора купли-продажи от ** ** ** (т. ...), осмотренные протоколом от ** ** ** (т. ...); сим-карты сотовых операторов «...» и «...», осмотренные протоколом от ** ** ** (т. ...) и возвращенные в последующем Потерпевший №1 (т. ...); диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «...», осмотренной в последующем совместно с обвиняемым ФИО2 и его защитником протоколом от ** ** ** (т. ...). В расходном кассовом ордере и договоре купли-продажи отражено, что Свидетель №1, предоставив паспорт гражданина РФ, продал за ... рублей ИП «ФИО7» (магазин «...») сотовый телефон ...». На осмотренной видеозаписи зафиксированы вышеприведенные обстоятельства посещения комиссионного магазина Свидетель №1 и ФИО2, последний при этом опознал на видеозаписи, как себя, так и Свидетель №1, который по его просьбе сдал сотовый телефон «...», за что получил ... рублей, из которых ... рублей он, ФИО2, оставил себе, ... рублей отдал Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник магазина «...» (...), показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон оглашались судом (т. ...), показал, что ** ** ** в ночное время в помещение магазина зашли двое мужчин, один из которых сообщил, что хочет сдать сотовый телефон «...», заверив, что телефон принадлежит ему. Осмотрев сотовый телефон, оценил его в ... рублей, внешне телефон выглядел, как новый. Данная сумма устроила мужчину, и он передал для оформления соответствующих документов паспорт на имя Свидетель №1. После оформления передал мужчине ... рублей. Позднее сотовый телефон был продан, кому именно, ему не известно.

Протоколом от ** ** ** осмотрены выписка по счету и снимки экрана с личного кабинета банка «...» держателя Потерпевший №1 (т. ...). Установлено, что на ** ** ** на банковском счете потерпевшего имелись денежные средства в размере ... рубля ... копейка.

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** осмотрена комната № ... (т. ...).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, поскольку каких-либо ссор и конфликтов между ними не происходило, не сообщил о таких фактах и сам подсудимый.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, имея умысел на хищение сотового телефона, действуя путем обмана – под предлогом необходимости совершить звонок, злоупотребляя доверием, похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, которым распорядился в последующем по своему усмотрению, а именно продал в магазин «...» с помощью свидетеля Свидетель №1, не подозревавшего о преступных намерениях подсудимого. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, расходным кассовым ордером №... и договором купли-продажи от ** ** ** магазина «...», а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине.

Приведенный на стадии предварительного расследования довод подсудимого о том, что сотовый телефон сдан им в комиссионный магазин по просьбе Потерпевший №1, так как оба хотели «похмелиться» на вырученные деньги, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, в частности показаниями потерпевшего о том, что денежными средствами он располагал, в связи с чем не было необходимости в сдаче сотового телефона в комиссионный магазин, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Таким образом, получая от потерпевшего сотовый телефон под предлогом совершения звонка, подсудимый действовал умышленно и с корыстной целью, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, имеющего ежемесячных доход в размере ... рублей, коммунальные платежи в размере около ... рублей, кредитные обязательства с ежемесячным платежом ... рублей, а также оказывающего материальную помощь отцу –пенсионеру.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установленной, и квалифицирует его действия по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО2, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

ФИО2 ранее судим, состоит под административным надзором, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, страдает хроническим заболеванием, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания; признание вины; раскаяние в содеянном.

Принесение извинений потерпевшему, который в судебном заседании не участвовал, не является в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. По смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу, принесенные в судебном заседании извинения о такой соразмерности не свидетельствуют. Кроме того, принесение таковых извинений по корыстному преступлению при отсутствии мер к возмещению причиненного ущерба не может расцениваться как заглаживание вреда и учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наряду с изложенным, между потерпевшим и ФИО2 на стадии предварительного расследования проводилась очная ставка, в связи с чем последний имел возможность принести извинения Потерпевший №1, однако этого не сделал.

Не усматривает суд и оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку ФИО2 на предварительном расследовании изначально не давал показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения подсудимым сотового телефона потерпевшего стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Об этом в том числе свидетельствуют и показания ФИО2 в суде, который пояснил, что о том, что он сдал сотовый телефон в комиссионный магазин, сотрудникам полиции было уже известно на тот момент, когда они приехали за ним.

Суд также не признает добровольную выдачу похищенного имущества (сим-карт) обстоятельством, смягчающим наказание, т.к. сим-карты были изъяты оперуполномоченным в здании УМВД России по г. Сыктывкару, уже после доставления ФИО2 в связи с имеющимися подозрениями о хищении последним сотового телефона Потерпевший №1 В своих первоначальных объяснениях ФИО2 о наличии у него сим-карт и готовности их выдать, сотруднику полиции не сообщил.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание – оказание сотрудникам полиции содействия в обеспечении явки свидетеля Свидетель №1 в УМВД России по г. Сыктывкару для дачи пояснений относительно обстоятельств продажи телефона в комиссионный магазин.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Установлено, что преступление ФИО2 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд достаточных оснований не усматривает, учитывая обстоятельства преступления, его характер, суд считает, что направленность к подобному поведению была сформирована вне зависимости от употребления алкоголя, поскольку ФИО2 пояснил, что совершил хищение сотового телефона, поскольку нуждался в деньгах, т.к. недавно освободился из мест лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, характер и степень его общественной опасности, установленные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно положениям уголовного закона, ст. 68 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В то же время срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен и менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Приведенная норма направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

В связи с чем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание установленные данные о личности ФИО2, неоднократно судимого за совершение преступлений направленных против собственности, после освобождения из мест лишения свободы спустя непродолжительное время вновь совершавшего преступления аналогичной направленности, и совершившего преступление корыстного характера по настоящему делу спустя 11 дней после освобождения из исправительной колонии строгого режима, находясь под административным надзором, учитывая, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему не возмещен, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По этим же основаниям, с учетом требований Общей части УК РФ, суд полагает невозможным применение к подсудимому при назначении наказания положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий К.А. Сколяров