Решение № 12-65/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-65/2019

№12-65/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с.Буздяк 24 сентября 2019 года

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдинова Г.Т. с участием представителя ФИО3 -адвоката ФИО4 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного проступка, поскольку суд не вник во все обстоятельства дела, тем самым нарушив его права и нормы материального права. В нарушение ст.25.15 КоАП РФ он не был заблаговременно извещен о судебном заседании, о дне рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь от сотрудников канцелярии суда, которые позвонили ему ДД.ММ.ГГГГ. Он работает мастером в ООО «<данные изъяты>» и с октября 2018 года постоянно находится на строительстве объекта - здания школы в <адрес> Республики Башкортостан, находящийся в № км. от <адрес>. Из-за этой причины он был лишен возможности своевременно приехать в судебное заседание знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения суду, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ когда управлял своей автомашиной №, он был трезв, реального отказа от медицинского освидетельствования с его стороны не было, сотрудники ДПС введя его в заблуждение заставили подписываться в документах. Считает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует, так как он реально не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и был трезв.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, смс-сообщение направленное на номер его телефона с вызовом в суд, получено им ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:25 часов, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

В судебном представитель ФИО3 - адвокат ФИО4 представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, просил его удовлетворить по основаниям изложенном в жалобе, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИДББ Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе постановление мирового судьи, пояснив, что какого-либо давления при оформлении материала на ФИО3 по делу об административном правонарушении он не оказывал, у ФИО6 был запах алкоголя изо рта, поэтому предложил ему пройти освидетельствование на алкотекторе, после отказа предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое водитель также отказался, протоколы, составленные в отношении ФИО6 были вручены ему, которые он не оспорил.

Заслушав мнение представителя заявителя, представителя ОБ ДПС ГИДББ Отдела МВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно вышеназванным Правилам, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 41 минут на № км. автодороги М-5, ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и несогласием на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что следует из Акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт невыполнения ФИО6 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела (л.д.16).

Основания не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеются, которые ФИО6 не обжалованы и не признаны недействительными, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО6 не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из установленного факта того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО6 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, безосновательны ввиду следующего.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении, о времени и месте рассмотрения дела, а также, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, суду не представлено доказательств, что от ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Телефонограммой, оформленной судом от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут ФИО1 по телефону, указанному им при составлении административного материала, извещен о дне и месте рассмотрения дела (л.д.20).

Довод жалобы о том, что ФИО6 управлял транспортным средством трезвым, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало заявителя, имевшего признаки алкогольного опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не совершал вмененное ему административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6.

По смыслу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании в районном суде доказательствами подтверждается виновное поведение ФИО1 в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова