Приговор № 1-146/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-146/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Астрахань 21 марта 2017 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Кабаковой Э.Г.

С участием гос. обвинителя: заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К.

Подсудимого: ФИО1 <ФИО>13,

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Батыргазиева С.М.,

А также потерпевшей: Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <ФИО>14, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, <дата> г. р., зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, работавшего старшим участковым-уполномоченным ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по <адрес>, обязанный согласно должностной инструкции выявлять и пресекать преступления, в процессе служебной деятельности взаимодействовать с сотрудниками других подразделений УМВД России по <адрес>, после того как <дата> к нему через ранее знакомого <ФИО>5,с целью юридической консультации обратилась Потерпевший №1, задержанная в указанный день примерно в 17 часов 00 минут сотрудниками дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по <адрес> за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации и доставленная для привлечения к административной ответственности в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем была помещена в камеру для административно-задержанных до назначения ей судом административного наказания, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, <дата> в вечернее время, находясь у здания ОП-1 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение <ФИО>5, который доверял ему как сотруднику полиции, относительно того, что он обладает достаточными полномочиями в создании для Потерпевший №1 благоприятных условий содержания ее в камере для административно-задержанных, реально не имея возможности и намерения выполнять обещанное.

В результате чего, будучи введенный в заблуждение <ФИО>5 передал ФИО2 денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей за оказание данной услуги, которые до этого <ФИО>5 получил от <ФИО>7 из числа денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Далее, <дата> в первой половине дня, ФИО2, используя свое служебное положение, как старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по <адрес>, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, беспрепятственно вошел в помещение дежурной части ОП-1 УМВД России по <адрес>, куда посторонним лицам вход воспрещен, после чего, подойдя к камере административно-задержанных, где находилась Потерпевший №1, самовольно открыв камеру, вывел ее во внутренний двор ОП-1 УМВД России по <адрес>, где преследуя цель личного обогащения, убедил последнюю, что за ее нарушение ей грозит до 10 суток ареста, и административное наказание негативно повлияет на ее работу и дальнейшее обучение сына в учебном заведении, введя ее в заблуждение относительно того, что он обладает достаточными полномочиями для решения вопроса в освобождении ее от наказания в виде административного ареста, реально не имея возможности и намерения выполнить обещанное и воспользовавшись доверием Потерпевший №1 к нему как к сотруднику полиции, потребовал за данную услугу у нее денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на что последняя согласилась и с мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 осуществила телефонный звонок <ФИО>7, попросив последнего снять с пластиковой карты, ранее переданной ему Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. После чего Потерпевший №1 снова была помещена в камеру для административно-задержанных.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, <дата> в первой половине дня, используя свое служебное положение как сотрудника полиции вновь беспрепятственно вошел в помещение дежурной части, после чего самостоятельно открыв камеру для административно-задержанных, в которой находилась Потерпевший №1 вывел ее во внутренний двор ОП-1 УМВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, где <ФИО>7 через металлические ворота передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей, принадлежащие последней, после чего Потерпевший №1 снова была помещена в камеру для административно-задержанных.

Далее, ФИО2, <дата> в первой половине дня, используя свое служебное положение, беспрепятственно вошел в помещение дежурной части, затем, подойдя к камере административно-задержанных, где содержалась Потерпевший №1, открыв самовольно дверь в камеру, получил от Потерпевший №1, введенной им в заблуждение, заранее оговоренную денежную сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за содействие в освобождении ее от административного наказания в виде административного ареста, при этом каких-либо действий, связанных с решением данного вопроса совершать не намереваясь.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем мошенничества, ФИО2, <дата> во второй половине дня, с целью создания видимости в решении указанного выше вопроса Потерпевший №1, действуя с использованием своего служебного положения, предложил оперативному дежурному ОП-1 УМВД России по <адрес><ФИО>8 на личном автомобиле конвоировать административно-задержанную Потерпевший №1 в судебный участок. Получив положительный ответ от <ФИО>8 по причине отсутствия служебного автотранспорта, ФИО2, вошел в помещение дежурной части и открыв камеру для административно-задержанных, где находилась Потерпевший №1, сопроводил ее в принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>), регистрационный номер <номер> регион, расположенный на автостоянке отдела полиции, по адресу: <адрес>, где в салоне автомобиля, введя ее в заблуждение о том, что освободит ее от административного ареста, потребовал у Потерпевший №1 за свои услуги денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. После чего под личным управлением и конвоировании оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по <адрес><ФИО>8 доставил Потерпевший №1 в здание судебного участка №<адрес>, расположенного по адресу <адрес>, где Потерпевший №1 судом было назначено административное наказание.

Далее Потерпевший №1, введенная в заблуждение и доверяя ФИО2 как сотруднику полиции, полагая, что назначенное ей судом наказание в виде одних суток административного ареста, результат содействия ФИО2 в решении данного вопроса, после доставления последней ФИО2 на вышеуказанном личном автомобиле к зданию ОП-1 УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, находясь в салоне автомобиля, передала ФИО2 заранее оговоренную им денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, снятую <ФИО>7 с пластиковой карты, принадлежащей Потерпевший №1 и переданные ей <ФИО>7 ранее в салоне указанного выше автомобиля.

Своими преступными действиями, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения ФИО2 похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Батыргазиева С.М., его поддержавшего, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последним преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам –мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Кочетов, являясь старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по <адрес>, т.е. должностным лицом органов полиции, воспользовавшись своим служебным положением и доверием потерпевшей Потерпевший №1 к нему как к сотруднику полиции, ввел её в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманул последнюю, обещая за денежное вознаграждение решить вопрос об освобождении ее от наказания в виде административного ареста, не имея для этого реальной возможности и в действительности имея намерение безвозмездно изъять принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, в связи с чем Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 185 000 рублей, что является значительными ущербом для потерпевшей исходя из ее материального положения и размера похищенных денежных средств, во много раз превышающих 5000 рублей. (согласно примечания к ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323 –ФЗ ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Кочетов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, мать пенсионерку, страдающую рядом заболеваний, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, в добровольном порядке в период предварительного следствия возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем совокупность данных обстоятельств судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется, вместе с тем судом учитывается, что подсудимым совершено тяжкое преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом его семейного и материального положения не имеется.

Согласно ч.3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в соответствие с вышеуказанной статьей в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что с учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении последнего- заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <ФИО>15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 21 марта 2017 г. с зачетом в срок наказания время содержания в ИВС и под стражей с 05.09.2016 г. по 20. 03. 2017 г. включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения-заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1 и ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела- оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Хайвай» в корпусе черного цвета, с находящейся в ней сим-картой с абонентским номером <номер>; свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником которого является ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области- возвратить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом; служебное удостоверение АСТ <номер> на имя ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области по вступлению приговора суда в законную силу передать в УМВД России по Астраханской области.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО2-в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: Хлапова Е.В.