Решение № 12-586/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 12-586/2020

Дело № 12-586/2020 Судья Соколова Д.Е.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 09 декабря 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Кононенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» Мелентьевой М.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности - прекращении загрузки пищевых продуктов и продовольственного сырья со стороны двора жилого дома, где расположены окна в квартиры жильцов, в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, деятельность которого организована обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», сроком на 30 (тридцать) суток.

В жалобе защитник ООО «Элемент-Трейд» Мелентьева М.А., действующая на основании доверенности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, либо изменить наказание виде административного приостановления деятельности на штраф. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку разгрузка по адресу: <адрес>, не оказывает шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно не влияет на условия проживания в жилых зданиях, безопасные условия быта и отдыха человека соблюдаются. Ссылаясь на положения статей 3.1, части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, полагает наказание несоразмерным, поскольку неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей не наступили, действия ООО «Элемент-Трейд» не нанесли экономического ущерба интересам общества и государства, нарушений прав и законных интересов человека и гражданина, вреда их жизни и здоровью не причинено, вмененное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношения.

В судебном заседании защитник ООО «Элемент-Трейд» Мелентьева М.А. доводы жалобы подержала.

Законный представитель ООО «Элемент-Трейд», представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Мелентьева М.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» в 15 час. 00 мин. 12 августа 2020 года не обеспечило выполнение требований ст. 11, ст. 24, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при осуществлении деятельности в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: согласно экспертному заключению № от 13 августа 2020 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» установлено, что загрузка продуктов в магазин производится со стороны двора жилого дома (доставка продуктов в магазин «<данные изъяты>» ООО «Элемент-Трейд» осуществляется через металлическую загрузочную дверь, ведущую в загрузочное помещение, которая располагается со стороны двора жилого дома <адрес>. Автотранспорт, производящий доставку пищевых продуктов в магазин, осуществляет временную парковку на период проведения погрузочно-разгрузочных работ во дворе жилого дома возле загрузочной двери), что является нарушением требований санитарных правил:

- п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений»;

- п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «… Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей…».

Таким образом, действия ООО «Элемент-Трейд», осуществляющего свою деятельность с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических требований, а именно с нарушением требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Факт несоблюдения при осуществлении деятельности ООО «Элемент-Трейд» требований пункта 3.7 пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10 выявлен уполномоченным на то должностным лицом, сомнений не вызывает и он достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 08 сентября 2020 года; обращением гражданина о несогласии с разгрузки в магазин «<данные изъяты>» перед жилыми окнами со стороны двора по адресу: <адрес>; экспертным заключением № от 13 августа 2020 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»; фотоматериалом; актом санитарно-эпидемиологического обследования от 12 августа 2020 года № 127; договором аренды недвижимого имущества № 11 от 20 июня 2018 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Элемент-Трейд», приложенными к нему и другими материалами дела, которые явились достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств дела, и которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения со ссылками на то, что место разгрузки выходит на улицу и существенно удалено от окон жилых квартир, тем самым общество не допускает нарушений прав граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие, не создает никаких неудобств жильцам дома, не нашли своего подтверждения.

Правила и требования, установленные пунктом 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 и пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 обязательны для исполнения при эксплуатации производственных помещении во всех домах. Несоблюдение указанных требовании при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из материалов дела следует, ООО «Элемент-Трейд» эксплуатирует помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, и в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил загрузка продукции в магазин производится со стороны двора жилого дома через металлическую дверь, расположенную под окнами квартиры, что свидетельствует о нарушении данным юридическим лицом п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и правил. Доказательств осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности Обществом иным способом, в том числе со стороны проезжей части, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу постановления не является.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена в установленном законом порядке.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание обществу назначено в соответствии с санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на изменение постановления в части назначенного вида наказания не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения ООО «Элмент-Трэйд» административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье граждан, установив объем ограничений с учетом доводов представителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области и ООО «Элемент-Трейд», пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в части прекращения загрузки пищевых продуктов и продовольственного сырья со стороны жилого дома, где расположены окна в квартиры жильцов сроком на 30 суток.

Довод жалобы о том, что наказание в виде административного приостановления деятельности магазина является слишком суровым наказанием, которое несоразмерно вменяемым нарушениям, несостоятелен, поскольку административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено судом в соответствии с санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, соответствует целям, общим правилам назначения административного наказания и является справедливым с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье людей, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания, здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в целом.

В этой связи следует учитывать, что санитарно-эпидемиологические требования, которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, направлены также на обеспечение условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным и для своей квалификации не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера правонарушения, посягающего на указанные общественные отношения, степени общественной опасности правонарушения и угрозы охраняемым интересам государства и граждан, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания путем замены на административный штраф не усматриваю.

Приведенные в жалобе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п. 4,5 статьи 4.2 КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде приостановления деятельности - прекращении загрузки пищевых продуктов и продовольственного сырья со стороны двора жилого дома, где расположены окна в квартиры жильцов.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» Мелентьевой М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова