Решение № 12-577/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-577/2020

Дело № 12-577/2020

73RS0002-01-2020-005345-45


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 октября 2020 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Головня О.В.

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть за то, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. у <...> г. Ульяновска, управляя автомобилем Фиат Альбеа, госномер №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым допустил нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение не совершал. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на отмене постановления от 03.09.2020 г. как необоснованного и незаконного. При этом пояснил, что он неофициально работает <данные изъяты>. 03.09.2020 года около 14.10 час. он ехал на своем автомобиле Фиат Альбеа, госномер № с центра города в <...>. в районе <...> его остановили сотрудники ГИБДД, которые стали говорить о том, что он не пропустил пешехода у дома № 17 по ул. октябрьская. На его просьбу представить доказательства совершенного правонарушения сотрудник ГИБДД пояснил, что все доказательства будут предоставлены в суд.

Из пояснений в суде ИДПС ФИО2 следует, что 03 сентября 2020 года он нес службу на улице Октябрьской г. Ульяновска. Примерно в 14 часов 10 минут он увидел, что водитель автомобиля Фиат Альбеа, госномер №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым допустил нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 сразу не остановился и он его стал преследовать. <...> данного автомобиля был им остановлен, ранее с ним знаком не был. Он объяснил водителю суть правонарушения, последний говорил, что он ничего не нарушал, просил предоставить доказательство факта нарушения правил дорожного движения. Он разъяснил ФИО1, что видеозапись он может просмотреть в отделе ГИБДД на ул. Мелекеской, так как у него в автомобиле нет монитора для просмотра видеозаписи. После этого им было вынесено оспариваемое постановление, протокол по делу об административном правонарушении не составлял. Видеозапись велась на регистратор установленный в салоне служебного автомобиля, однако сам факт нарушения ФИО1 на записи зафиксирован не был, поскольку камера была направлена в другую сторону. Пешеход которому ФИО1 не уступил дорогу им не опрашивался, объяснения не отбирались. Рапорт об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ им не составлялся, в том числе и схема с фиксацией места расположения пешехода и транспортного средства ФИО1

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную ГИБДД, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 03.09.2020 в 14 час. 10 мин. у <...> г. Ульяновска, управляя автомобилем Фиат Альбеа, госномер №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым допустил нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Так, ФИО1 изначально был согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, что подтверждается подписью в оспариваемом постановлении.

При этом оспаривая постановление ИДПС, ФИО1 утверждает, что когда он проезжал пешеходный переход, никаких пешеходов на нем не было. Никакие пункты Правил дорожного движения не нарушал. Кроме того, ему не были представлены доказательства совершения им указанного правонарушения.

В судебном заседании просматривалась видеозапись событий 03.09.2020, представленная ГИБДД, при этом суд приходит к выводу, что из просмотренной видеозаписи невозможно сделать вывод о нарушении ФИО1 п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется рапорта сотрудника ДПС, который зафиксировал правонарушение, вменяемое ФИО1, а также в материалах дела не имеется схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, расположения пешехода на момент проезда ФИО1 в районе пешеходного перехода у д. 17 по ул. октябрьская. на представленной видеозаписи не зафиксирован факт совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку в момент совершения данного правонарушения, камера видеонаблюдения в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД была направлена в другую сторону от пешеходного перехода, на котором по утверждению сотрудника ГИБДД ФИО1 не уступил дорогу пешеходу.

Показания ИДПС ФИО2 не могут являться достаточным доказательством для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку они являются производными от составленного им постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ФИО1 правонарушения, не предоставляется возможным.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения ФИО1 нарушения п. 14.1 ПДД в деле не имеется.

Поскольку в материалах дела других доказательств, постановления об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения п. 14.1,14.2 ПДД не имеется, у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить. Данные сомнения трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и суду, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья О.В.Головня