Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 10-6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е.,

защитника - адвоката Шестакова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденного - адвоката Шестакова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 09 января 2024 года, которым

ФИО1, ,

осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за причинение в ходе конфликта 05 июля 2022 года в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 45 минут на участке автодороги у <...> в п. Приводино Котласского района Архангельской области Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, просит изменить приговор в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, также считает необоснованно заниженной взысканную в его пользу сумму компенсации морального вреда и о необходимости взыскания с осужденного издержек, связанных с вознаграждением адвокатов по защите ФИО1 Жалобу обосновывает тем, что назначенный ФИО1 в качестве наказания штраф в размере 10000 рублей фактически приравнивает совершенное противоправное деяние к административному правонарушению за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности. Компенсация морального вреда в сумме 165000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а наличие в собственности осужденного транспортного средства, на содержание которого ФИО1 несет расходы, не относится к обстоятельствам, которые должны учитываться при определении денежной компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что у мирового судьи не было оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитников по назначению.

Защитник Шестаков А.А., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УПК РФ. Просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, указывая, что исходя из предъявленного обвинения удар, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, это последний из ударов, который был нанесен Потерпевший №1 Однако, согласно видеозаписи, после того, как Потерпевший №1 упал на обочину дороги, упершись руками о твердое грунтовое покрытие, ему были нанесены еще удары, от которых Потерпевший №1 падал. В заключении эксперта оценка этим обстоятельствам не дана. Кроме того, по мнению защитника, изложенное в обвинительном заключении обвинение противоречит приведенным в нем доказательствам, в том числе, в части количества ударов, места их нанесения, наступивших последствий, действий ФИО1 и Потерпевший №1, что исключало возможность постановления мировым судьей приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, из показаний самого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого следует, что вечером __.__.__ у <...> в п. Приводино в ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 три удара кулаком по лицу, от чего потерпевший, не удержав равновесие, упал на землю с упором на выставленные перед собой руки. В судебном заседании осужденный эти показания подтвердил.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля К., которые последовательно утверждают, что ФИО1, подойдя к Потерпевший №1, нанес последнему два удара кулаком по лицу, от чего потерпевший упал на колено, а ФИО1 склонился над ним и нанес еще один удар кулаком в лицо с левой стороны, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, опершись обеими руками о землю. Именно в этот момент, как заявляет потерпевший, в левом плече от падения на землю появилась сильная физическая боль, он почувствовал хруст в левой руке в области плеча.

Изложенные указанными лицами обстоятельства соответствуют записи камеры видеонаблюдения, установленной на <...>.

Заключениями экспертов установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера:

- кровоизлияния (гематомы) левой щечной области, которое оценивается как не причинившее вред здоровью человека;

- закрытого полного косопоперечного перелома хирургической шейки левой плечевой кости с небольшим смещением периферического отломка кнутри, а центрального чуть кпереди и книзу (абдукционный тип перелома), которое по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) оценивается как тяжкий вред здоровью человека;

- реперелома средней трети диафиза (тела) плечевой кости (повторного перелома на фоне консолидированного (зажившего) перелома), которое не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Для образования выявленного у Потерпевший №1 кровоизлияния левой щечной области достаточно одного воздействия травмирующим предметом.

Для образования выявленного у Потерпевший №1 закрытого полного косопоперечного перелома хирургической шейки левой плечевой кости и реперелома средней трети диафиза (тела) плечевой кости достаточно одного воздействия травмирующим предметом.

Характер и свойства выявленного закрытого полного косопоперечного перелома хирургической шейки левой плечевой кости свидетельствуют о непрямом (конструкционном) механизме его образования (образование на отдалении от места приложения травмирующей силы) – в результате падения потерпевшего на отведенную руку. При этом в момент падения действующая сила по оси левой верхней конечности действовала на измененную в среднем отделе левую плечевую кость (на сформированную костную мозоль) и образовала реперелом в зоне консолидированного перелома диафиза (тела) средней трети левой плечевой кости.

Данные телесные повреждения образовались незадолго до первичного обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 05.07.2022 года, и их образование возможно при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Исследованные мировым судьей доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО1 объективно подтверждают причинение им по неосторожности тяжкого вреда здоровья потерпевшего.

Доводы защитника Шестакова А.А., аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе, в том числе о возвращении дела прокурору, были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ст. 118 ч. 1 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Вопреки доводам потерпевшего в апелляционной жалобе, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, в пределах санкции ст. 118 ч. 1 УК РФ и является справедливым.

При разрешении гражданского иска о денежной компенсации морального вреда мировой судья сослался на закон, привел мотивы в обоснование размера присуждаемого взыскания, который апелляционная инстанция не считает неоправданно заниженным и не соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности, исходя из фактических обстоятельств дела, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Несогласие Потерпевший №1 с освобождением осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитников по назначению, не является основанием для изменения приговора, поскольку решение данного вопроса не затрагивает прав потерпевшего.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В качестве доказательства виновности ФИО1 приведены рапорт дежурного ОМВД России «Котласский» и заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которые в силу требований ч. 2 ст. 74 УК РФ к таковым не относятся, в связи с чем ссылка на указанные документы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, показания экспертов ФИО2 и Б., на которые сослался мировой судья в приговоре, согласно протоколу судебного заседания не исследовались, поэтому в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ не могли использоваться судом первой инстанции при постановлении приговора.

Также при разрешении исковых требований потерпевшего мировой судья сослался на наличие в собственности осужденного транспортного средства, на содержание которого ФИО1 несет расходы, что не относится к обстоятельствам, учитываемым при определении денежной компенсации морального вреда, и подлежит исключению из приговора.

Помимо этого мировой судья принял решение о выплате потерпевшему Потерпевший №1 15000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Наквасину Р.В., и взыскании с ФИО1 данных процессуальных издержек.

В то же время из материалов дела следует, что эти процессуальные издержки уже принято выплатить потерпевшему и взыскать с осужденного на основании постановления мирового судьи от 09 января 2024 года, вторичное возложение выплаты и взыскания процессуальных издержек обоснованным признать нельзя. Решение мирового судьи в этой части следует отменить.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 09 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Решение о выплате потерпевшему Потерпевший №1 15000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Наквасину Р.В., и взыскании в федеральный бюджет с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 15000 рублей отменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на рапорт дежурного ОМВД России «Котласский», заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, показания экспертов ФИО2 и Б. как на доказательства вины осужденного ФИО1;

- указание на несение ФИО1 расходов по содержанию транспортного средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шикин