Приговор № 1-145/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-145/2025

УИД 24RS0033-01-2025-000137-05

Дело № 1-145/2025 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.,

с участием государственного обвинителя Шаляевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гармашовой А.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с по приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года 1 месяц 28 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

5) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ;

6) ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, будучи судим за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть преступления, совершенного с применением насилия. На момент совершения данного преступления судимость у ФИО1 не снята и не погашена.

При этом, 23 июня 2024 года примерно в 06 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» в районе <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, достоверно зная о том, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подошел к потерпевшей и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 кулаком один удар по голове в район затылка и один удар по левой руке в район предплечья. В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого плеча (1), в затылочной области слева (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в указанный в обвинении день он шел, встретил потерпевшую с собакой и спросил, почему её собака без намордника. Он попросил собаку убрать в сторону, чтобы он смог пройти, так как по железнодорожным путям нельзя было пройти. Потерпевшая проигнорировала его просьбу, поэтому он оттолкнул ее в плечо, чтобы она отошла от него вместе с собакой. Она отскочила от него, а когда он прошел меня, она бросила ему в голову, от чего у него с затылочной части пошла кровь, а сейчас остался шрам. Когда потерпевшая отскочила, он держался за голову, кричал, в это время она плеснула в него бензином, поливала его сверху. Затем она стала пытаться зажигать спички, а он убежал домой. Голова была разбита, из раны сильно бежала кровь. О произошедшем он рассказал матери. У потерпевшей была бойцовая собака, которая была без намордника. Собака была опасная, поэтому он высказал замечание. Потерпевшая не уступила дорогу, из-за чего произошел конфликт, и он толкнул ее, после чего ему прилетел камень в голову. В бутылке он нес бензин. Он был ему нужен для калыма, работы на бензопиле. За медицинской помощью или в правоохранительные органы по поводу причинения ему повреждения потерпевшей он не обращался. Как потерпевшая бросила в него камень, он не видел, только почувствовал удар. Пакет с бутылкой у него упал, бутылка выпала. Как она подобрала ее, он не помнит. Возможно он высказывал в адрес потерпевшей нецензурную брань. Ранее он потерпевшую не знал, впервые её видел. Не признает, что умышленно ударил потерпевшую два раза. Второй раз он ударил ее случайно, когда защищался и отмахивался от нее руками, чтобы она не подходила к нему с собакой, которую он боялся. Потерпевшая собаку на него не натравливала, просто хотел, чтобы он прошел через железнодорожные пути. Потерпевшая бросила в него камень, после того, как он ее ударил. Изначально у него с потерпевшей возник словестных конфликт, кто первый его начал, он не помнит. Потерпевшая высказывала ему оскорбления, ее собака агрессию не проявляла. Потерпевшая на него собаку не натравливала.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что 23 июня 2024 года в утреннее время он находился в районе гаражного кооператива «Энергетик», расположенного в районе <адрес>. Там встретил ранее ему не знакомую ФИО2, которая осуществляла выгул своей собаки. Собака ФИО2 стала лаять в его сторону, в результате чего он стал выражаться нецензурной бранью, высказывал претензии потерпевшей, ФИО2 также стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он говорил ФИО2, чтобы она убрала собаку, но она шла в его сторону. В этот момент он подбежал к ФИО2, и когда она наклонилась, чтобы взять с земли камень, он нанес ей один удар кулаком по голове, а затем один удар по ее левой руке в район предплечья, при этом у него из рук на землю упала пластиковая бутылка с бензином. ФИО2 подобрала камень с земли и кинула в его сторону, попав ему по голове. Затем ФИО2 подобрала указанную пластиковую бутылку с бензином и стала выплескивать бензин в его сторону, продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью. Бензин попал на лицо ФИО2 После чего их конфликт прекратился, и они разошлись. По поводу травмы головы в медицинское учреждение он не обращался, рану ему обработала его мать. Лечение не проходил (л.д. 67-71, 72-74, 75-76).

Потерпевшая ФИО5, подтвердив в судебном заседании ранее данные ею показания, показала, что в указанный день в июне 2024 года в 06.30 часов она пошла гулять с собакой в район гаражного кооператива, который находится рядом с ее домом по <адрес>. На территории кооператива есть проход через железную дорогу в сторону <адрес>. На пути ей встретился подсудимый. У него в руках был пакет с бутылкой. Она с собакой прошли с подсудимым по разным сторонам мимо друг друга. Затем за спиной она услышала какой-то шорох, обернулась и увидела, что на нее бежит подсудимый, что-то кричит, матерится. Подсудимый ее догнал, материл, махал руками на нее, попытался ударить ее. Она подобрала камень, бросила в подсудимого, куда попал камень не видела, может ударила его, может промазала. Пока поднимала камень, подсудимый ее ударил по голове сзади, а также по левой руке, после чего была гематома. Собака в это время была между ними, но не кидалась. Она (ФИО10) подняла бутылку с бензином, которая была у подсудимого. Открыла бутылку и плеснула из бутылки подсудимому в лицо. Он отошел от нее, матерился на нее. Затем все закончилось. Ей на лицо тоже попали брызги бензина, жгло глаза. Подсудимый ударил ее один раз по голове и второй раз - по левой руке, в район плеча. После произошедшего она побежала домой, а затем на работу. С работы позвонила ФИО3, спросила есть ли у нее какие-то капли, потому что очень жгло глаза. От ударов ФИО1 у нее остался кровоподтек на руке, и появилась опухоль на голове. Ранее она с подсудимым знакома не была, неприязни между ними не было. Сначала подсудимый ударил ее по руке, затем она наклонилась за камнем. Второй удар по голове был после того, как она бросила в подсудимого камнем. Ее собака была на поводке длиной три метра, без намордника, шла слева от нее, подсудимый шел справа. Собака никак не реагировала, агрессию не проявляла. Когда они расходились с подсудимым ее собака залаяла в сторону ФИО1, на что он стал выражаться в ее сторону нецензурной бранью, при этом ФИО2 также стала выражаться нецензурной бранью в сторону подсудимого. Через некоторое время она обратилась в медицинское учреждение, зафиксировав побои, и обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО6, подтвердив в судебном заседании ранее данные ею в ходе предварительного расследования показания, пояснила, что 23 июня 2024 года ей позвонила ее знакомая ФИО2 и попросил капли в глаза и мазь. По телефону и затем при встрече ФИО2 рассказала ей, что 23 июня 2024 года около 6 часов 30 минут она гуляла с собакой и у нее произошел конфликт с ранее незнакомым парнем, который в результате причинил ей побои, а именно нанес ей удары по голове и по левой руке. Она видела у ФИО2 кровоподтеки в на голове и руке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что 23 июня 2024 года в утреннее время к ней домой пришел ее сын ФИО1, у которого на голове имелась рана в виде небольшой ссадины, из которой шла кровь. Она обработала ему рану. Он пояснил, что когда гулял в районе гаражного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес> у него произошел конфликт с какой-то женщиной, в ходе которого она кинула в его сторону камень и попала ему по голове. По поводу данного телесного повреждения ФИО1 в медицинское учреждение не обращался (л.д. 60-62).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными судом иными письменными доказательствами:

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней (л.д. 95-97);

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Лесосибирску, согласно которому 23.06.2024 гола в 08 час. 45 мин. поступило сообщение от ФИО2 о том, что 23.06.2024 года в районе до № по <адрес> неустановленное лицо причинило побои (л.д. 14);

- заявлениями ФИО2 согласно которым, она просит привлечь к ответственности лицо, причинившее ей 23.06.2024 года в утреннее время в г/к «<данные изъяты>» побои (л.д. 15, 17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>, где подсудимый причинил побои потерпевшей (л.д. 21-24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены кровоподтеки левого плеча (1), в затылочной области слева (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), давностью за 1-3 суток ко времени проведения экспертизы 25 июня 2024 года (л.д. 28-29).

Оценивая сведения психиатрического учреждения о том, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не находится, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125), согласно которому подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, как в период совершения указанного преступления, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а также учитывая адекватное поведение подсудимого как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными изложенными письменными доказательствами. Представленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшей один удар, защищаясь от ее нападения, а второй удар нанес случайно, без умысла на это, суд оценивает как недостоверные и данные с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования с участием защитника. При этом, в ходе судебного следствия он неоднократно менял свои показания, не обосновав это.

С учетом изложенного не состоятельна и позиция защитника об оправдании подсудимого.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление ФИО1, данные характеризующие личность подсудимого, согласно которым он по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО1 состояние его здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, положений частей 1,2 статьи 68 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства при которых оно было совершено и личность подсудимого, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Окончательное наказание следует назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после совершения преступления 23 июня 2024 года он был осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

Исходя из положений ст.ст. 51, 132 УПК РФ, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен по инициативе стороны обвинения, а также принимая во внимание наличие у ФИО1 признаков психического расстройства, вследствие чего участие защитника обязательно, процессуальные издержки по оплате услуг защитника с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Лесосибирск Красноярского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

В соответствии с частью 5 статьи 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их оплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами, участвующими в деле.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев