Решение № 2-1891/2017 2-1891/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1891/2017

Дело № 2-1891/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

с участием прокурора Ганина А.В.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде неполученного заработка в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, а также на сумму <данные изъяты> по день фактической выплаты, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 2-7, 76-81, 86-92).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов пришла в магазин <данные изъяты>, для приобретения ламината. Когда ФИО1 находилась рядом с выставочным стендом ИП ФИО2, со стеллажа с высоты около трех метров упал лист ламината, причинив истице телесные повреждения в виде перелома ногтевых фаланг 1,3,4 пальцев левой стопы, кровоподтека тыла и пальцев левой стопы, ссадины 1 пальца левой стопы. Сотрудники магазина отвезли истицу в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об оказании материальной помощи в связи с полученной травмой, в удовлетворении которой было отказано. В результате полученной травмы истица была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, носила гипсовую повязку, нуждалась в посторонней помощи и уходе, с трудом передвигалась в пределах квартиры. В момент причинения вреда ФИО1 не работала, с ДД.ММ.ГГГГ ей было гарантировано трудоустройство к <данные изъяты> на должность менеджера по продажам недвижимого имущества с заработной платой <данные изъяты> в месяц, однако приступить к работе она не смогла. Среднемесячная заработная плата работников Смоленской области в январе-декабре 2016 года составила <данные изъяты>, поэтому утраченный заработок истицы за период нетрудоспособности составляет <данные изъяты>. Поскольку заработок у <данные изъяты> в указанный период составил бы <данные изъяты>, истица просит взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты>. В связи с неправомерным удержанием указанных денежных средств истица просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за 491 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 8,25 % годовых, в размере <данные изъяты>, а также на сумму <данные изъяты> по день фактической выплаты. В связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) на сумму <данные изъяты> за 491 день просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты>. В результате травмы истице причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых моральных переживаниях и нравственных страданиях ввиду необеспечения ответчиком надлежащих условий продажи товара. Также ФИО1 просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение освидетельствования в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что в магазине, разговаривая по телефону, потянулась левой рукой к листу ламината, чтобы потрогать его структуру, до листа ламината не дотрагивалась, в этот момент он упал. На витрине не было предупреждающих табличек. Во время травмы рядом с истицей сотрудников магазина не было, после случившегося она им об обстоятельствах не рассказывала. Во время причинения вреда официально трудоустроена не была.

Представитель истца Гладков А.П. пояснил, что имеется вина ответчика в причинении вреда, безопасность товара не была обеспечена, предупреждающих табличек не имелось. ФИО3 работал у ответчика неофициально, к показаниям свидетелей следует отнестись критически. Фотографии, представленные ответчиком, отношения к делу не имеют, поскольку сделаны спустя 1,5 года после происшествия. Стоимость услуг представителя определена на основании рекомендаций адвокатской палаты.

ФИО2 иск не признал и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю строительными и отделочными материалами в магазине <данные изъяты>. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в магазине плита ламината упала на ногу истицы. Стенды изображены на представленных фотографиях и с момента происшествия не изменялись. Выставочные образцы ламината установлены нижней частью в п-образный профиль, стоят на стенде под углом, ввиду конструкции выставочного стенда самопроизвольное падение ламината на потребителей исключается. На стенде с интервалом расклеены около пяти табличек с надписью: «Осторожно! Товар не закреплен. За консультацией обращаться к продавцам». Несмотря на это, истица взяла ламинат в руки и, не удержав, уронила на ногу. Данное обстоятельство подтверждается претензией истицы, показаниями свидетелей. Таким образом, вины ответчика не имеется, вред причинен вследствие грубой неосторожности самой истицы. Объяснения истицы противоречивы.

Представитель ответчика В.А. пояснил, что безопасность товара была обеспечена надлежаще. Проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы только с момента вынесения решения суда. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку работу или услугу на сумму ответчик истице не оказывал. Размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска подлежит уменьшению. Требование о возмещении расходов на представителя необоснованно, так как нет доказательств получения денежных средств представителем, кроме того, расходы завышены. Расходы на оформление доверенности не являлись необходимыми, поскольку оформление могло производиться по месту жительства или работы.

По заключению прокурора Ганина А.В. факт получения травмы в магазине ответчика установлен, безопасность товара не была обеспечена, поскольку на последнем стенде с ламинатом предупреждающей таблички не имелось. Вина потерпевшей отсутствует. Размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, требование о возмещении утраченного заработка подлежит удовлетворению, в остальной части требований следует отказать. Сумма расходов на представителя завышена.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иски частично.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1 находилась в магазине <данные изъяты>, где индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял торговлю строительными и отделочными материалами. На выставочном стенде, на различной высоте, находились доски ламината (л.д.56). В результате падения доски ламината ФИО1 были причинены телесные повреждения - переломы ногтевых фаланг 1,3,4 пальцев левой стопы, кровоподтек тыла и пальцев левой стопы, ссадина 1 пальца левой стопы, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.14-16).

Из справки <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась на лечении в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей была оказана медицинская помощь в связи с переломами 1,3,4 пальцев левой стопы, трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ее заинтересовал ламинат, находившийся на верхнем ярусе, она решила ощупать качество и структуру поверхности, после чего тот провалился со стеллажа и упал на ногу, рабочий персонал при этом присутствовал, оказав первую помощь, просила компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также провести ремонтные работы (л.д.54).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, так как неизвестно, при каких обстоятельствах произошло падение товара (ламината) с выставочного стенда (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п.1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с "ГОСТ Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 769-ст) процесс оказания услуг торговли состоит из следующих основных этапов: выявление спроса и формирование ассортимента товаров, приемка товаров, обеспечение хранения товаров, предпродажная подготовка товаров, выкладка товаров, предложение товаров покупателю (показ, демонстрация, примерка, взвешивание), организация расчета с покупателем, отпуск товара покупателю (п.4.2).Безопасность реализуемых товаров должна обеспечиваться при приемке товаров, их хранении, подготовке к продаже, выкладке и отпуске покупателям, а также в процессе реализации (п.6.3.).

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вред был причинен при оказании услуги торговли ввиду того, что не были обеспечены в полной мере безопасные условия хранения и демонстрации товара, поскольку покупатели имели доступ к выставочным образцам, товар не был закреплен и, следовательно, создавал опасность причинения вреда здоровью. Таким образом, вред причинен в результате недостатка услуги.

Между тем, согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком представлены фотографии стенда с выставочными образцами ламината (л.д.56).

Свидетель <данные изъяты> показал, что работал продавцом-консультантом в отделе напольных покрытий ИП ФИО2. Проходя мимо стойки с ламинатом на склад, он увидел девушку, которая тянулась к ламинату, расположенному на верхней полке. Когда свидетель зашел на склад, услышал "грохот", после чего увидел в торговом зале эту девушку, держащуюся за ногу, рядом лежал лист ламината. На стойке с ламинатом располагались около пяти черно-белых табличек: "Осторожно, товар не закреплен". На последней стойке такой таблички не было, они имелись на предыдущих, минуя которые, пройти к последнему стенду невозможно. Снять доску со стенда можно, лишь приподняв ее.

Свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела напольных покрытий ИП ФИО2. Заметил девушку, которая, разговаривая по телефону, прошла в конец зала. Услышав «грохот», свидетель увидел, что девушка сидит на полу, держась за ногу. При этом она сообщила, что хотела посмотреть ламинат, взяла его, он упал. Рядом лежал лист ламината, шириной 48 см, длиной 119 см. Свидетель вместе с другим сотрудником доставили истицу в больницу, во время поездки она говорила, что претензий не имеет, так как сама взяла ламинат. Лист ламината был установлен в п-образный профиль, вытащить из которого можно, только приподняв лист ламината. Рост 160 см позволяет снять со стойки лист ламината, в том числе с 3-го уровня. На стойке с ламинатом располагались таблички, распечатанные на листе бумаги формата А4: "Осторожно, товар не закреплен". С момента происшествия выставочный стенд не менялся.

Аналогичные показания были даны указанными свидетелями в ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Отделом полиции № по заявлению ФИО1

Как следует из претензии истицы, падение ламината произошло после того, как она ощупала его поверхность.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она потянулась к ламинату, после чего он упал.Доводы истицы о том, что она при этом до ламината не дотрагивалась, противоречат содержанию претензии, написанной на следующий день после происшествия, и, с учетом обстоятельств дела, являются надуманными.

С учетом изложенных доводов, указание в исковом заявлении о том, что ламинат упал без какого-либо воздействия, суд также считает недостоверным.

Объяснения ответчика, показания свидетелей, представленные фотографии подтверждают, что на выставочном стенде располагались таблички с надписью: "Осторожно! Товар не закреплен, за консультацией обращаться к продавцам".

Доводы истицы о том, что данного предупреждения не имелось, не подтверждены доказательствами.

Фотографии стендов сделаны после предъявления настоящего иска, между тем, из показаний свидетелей следует, что они имелись и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы свидетеля без трудового договора не исключает наличие трудовых отношений с ответчиком, поскольку согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Факт присутствия свидетеля в магазине в день происшествия истица не оспаривала, поэтому, независимо от факта оформления трудового договора его показания являются допустимыми доказательствами.

Отсутствие такой таблички на последнем стенде не исключает предупреждение покупателей об опасности, поскольку такие вывески имелись на других стендах, через которые осуществляется доступ к последнему.

Таким образом, вывеска на выставочном стенде предупреждала о возможности причинения вреда. Данное предупреждение истица проигнорировала и, несмотря на значительные размеры и место размещения выставочного образца, взяла лист ламината в руки. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности истицы, которая способствовала возникновению вреда и является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, однако не освобождают ФИО2 от ответственности, поскольку, несмотря на предупреждение, вред причинен в результате недостатка услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть снижен на 20%.

В соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

ФИО1 в момент причинения вреда не работала, поэтому утраченный заработок должен определяться в соответствии с приведенными нормами.

Требование о взыскании упущенной выгоды, исходя из возможного трудоустройства в будущем, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания утраченного заработка на основании справки Смоленскстат от 22.12.2017 года о среднемесячной заработной плате работников по полному кругу организаций Смоленской области (л.д. 97) не имеется, поскольку по выбору потерпевшего может учитываться обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а не среднемесячный доход по субъекту Федерации.

Сведений о размере вознаграждения работника с аналогичной профессией и квалификацией истцом суду не представлено.

Одновременно ФИО1 представлена справка <данные изъяты> о заработной плате истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Между тем, средний заработок истицы до увольнения может учитываться судом в случае предъявления таких требований потерпевшей, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 не заявлены требования о взыскании утраченного заработка, исходя из сведений, содержащихся в данной справке.

Кроме того, последним местом работы истицы по трудовому договору являлось <данные изъяты> (л.д.26), однако сведения о среднем заработке в данной организации суду не представлены.

При таких обстоятельствах, определение утраченного заработка должно осуществляться исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда суд учитывает такую величину, установленную на момент рассмотрения дела - 11160 рублей.

Учитывая период нетрудоспособности (51 день), размер утраченного заработка составляет <данные изъяты>, который подлежит уменьшению с учетом степени вины потерпевшей до 14947 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку правоотношения сторон возникли из причинения вреда, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 14947 рублей 20 копеек со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, оснований для взыскания процентов с момента причинения вреда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Учитывая, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, затронуты личные нематериальные блага, что повлекло физические и нравственные страдания, истица вправе требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень телесных повреждений, степень вины истца и ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истица ссылается на п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающий обязанность исполнителя уплатить неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Правоотношений по поводу оказания в определенный срок услуги на сумму <данные изъяты> между сторонами не возникало, поэтому ссылка на указанную норму необоснованна.

Фактически истица просит начислить неустойку на размер утраченного заработка, что нормами Закона «О защите прав потребителей» не регулируется и, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы на оплату освидетельствования в размере <данные изъяты> (л.д.95-96).

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в возмещение указанных расходов 400 рублей.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на имя Гладкова А.П. (л.д.36) на три года, для представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах по гражданским, уголовным, административным делам. Поскольку доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего иска, поэтому в возмещении расходов на оплату доверенности следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена помощь адвоката Гладкова А.П. за защиту интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей (35).

Адвокат Гладков А.П. представлял интересы истца, участвуя в предварительном и в судебном заседании, оплата его услуг подтверждена квитанцией.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также сложность дела, количество судебных заседаний, объем правовой помощи, требования разумности, суд взыскивает с ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен оплатить в бюджет госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 897 рублей 89 копеек (597 рублей 89 копеек по имущественному требованию, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 14947 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение судебных расходов 10400 рублей, а всего 75347 (семьдесят пять тысяч триста сорок семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму 14947 рублей 20 копеек со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 897 (восьмисот девяноста семи) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 28 декабря 2017 года.