Приговор № 1-156/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-156/2018

Дело № 1-156/2018

24RS0054-01-2018-001693-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Волынкина А.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Михеевой Д.Г.,

а также потерпевшей С.Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление в городе Ужуре Красноярского края при следующих обстоятельствах.

13 января 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 38 минут ФИО1 находился совместно с сожительницей Т.А.Ю., общими знакомыми С.Л.И. и С.П.С. в доме, расположенном по <адрес>, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и С.Л.И. возникла ссора, в ходе которой С.Л.И. стала оскорблять ФИО1 нецензурной бранью. В результате указанной ссоры и возникших неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Л.И. с особой жестокостью путем поджога.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, взял С.Л.И. за руку, вывел ее из кухни на веранду дома, где, взяв канистру с легковоспламеняющейся жидкостью (бензином), подошел к С.Л.И., которая находилась от него в непосредственной близости, и целенаправленно облил её легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) из канистры, вылив ей на одежду и жизненно важные участки тела (голова, шея) не менее 100 мл данной жидкости, после чего зажег спички и поджег С.Л.И.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей С.Л.И. были причинены телесные повреждения в виде «<данные изъяты> и вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1. Пр. МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Рубцовые изменения на лице неизгладимы, так как для их устранения требуется оперативное вмешательство.

По критерию обезображивания лица, на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, термические ожоги 1-2-3А степени головы, и как следствие их заживления грубые рубцовые изменения кожи лица с деформацией верхних частей ушных раковин, двух участков на волосистой части головы оцениваются как обезображивающие лицо потерпевшей С.Л.И., поскольку четко выделяются на фоне лица, придают лицу неприятный вид, что заметно при общении с потерпевшей Указанные телесные повреждения являются неизгладимыми, поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный вид, данные телесные повреждения относятся к тяжкому веду здоровью.

Подсудимый ФИО1 понимает, в чём его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает ни одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против проведения судебного заседания в порядке особого производства.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с особой жестокостью.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, однако он ранее не судим, характеризуется по месту работы положительно, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п.п. «г», «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие малолетних детей у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи ФИО1 последовательных, правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности сложного генеза» (т. 2 л.д. 54). ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 54).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 16.03.2018 года (т. 1 л.д. 191-193) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период, относящийся к совершению противоправного деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Установленный ранее диагноз психического расстройства не находит своего подтверждения при настоящем судебно-психиатрическом исследовании.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая молодой возраст подсудимого, мнение и просьбу потерпевшей не лишать его свободы, суд считает, что его исправление и перевоспитание подсудимого возможны без реальной изоляции его от общества.

Наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по делу на оплату труда защитника отнести на счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пластиковую канистру зеленого цвета, кофту трикотажную фиолетового цвета, обгоревшую олимпийку черного цвета и обгоревший пуховик голубого цвета, сплавленные между собой, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, являться в данный орган по вызовам для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату труда защитника.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 14025 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пластиковую канистру зеленого цвета, кофту трикотажную фиолетового цвета, обгоревшую олимпийку черного цвета и обгоревший пуховик голубого цвета, сплавленные между собой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.

Приговор суда вступил в законную силу 09 ноября 2018 года.