Апелляционное постановление № 22К-353/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/10-59/2019

Судья Чечегов В.А. Дело № 22-353


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 марта 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 г., которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Самойловой Т.Н., полагавшего необходимым постановление отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ЗМР от 30 ноября 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту смерти его отца КНЕ

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 г. заявителю ФИО1 отказано в принятии его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда по основаниям незаконности принятого решения. В обоснование доводов указывает, что его отец КНЕ по собственной инициативе для прохождения курса кардиолечения лег в железнодорожную больницу ДД.ММ.ГГГГ. Лечение ему было начато до получения результатов анализов, хотя лечений врач знал, что у КНЕ есть аллергические реакции, был анафилактический шок и его с трудом смогли реанимировать, медсестра поставила капельницу и ушла, КНЕ потерял сознание и умер. 02.10.2008 была начата процессуальная проверка сообщения о преступлении, допрошены свидетели УНЛ, ФТЕ, ЧНВ Никаких извинений за эти годы он не получил, что свидетельствует о безнаказанности, уплаченные деньги не были возвращены, считает, что достоверно зная об аллергичности пациента на лекарства, они без биологических проб ввели препараты и оставили его без присмотра. Полагает, что медперсонал проявил неосторожность в виде небрежности, когда лицо не предвидело возможность наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Указывает, что по результатам проверки сообщения о преступлении, где его даже забыли опросить, было вынесено постановление от 30.11.2009 об отказе возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, которое им было обжаловано в суд, однако в принятии жалобы ему было отказано. Полагает, что после отмены постановления от 30.11.2009 должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что выводы суда об отказе в принятии поданной им жалобы не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку отказ в принятии жалобы без принятия ее к производству невозможен, суд фактически рассмотрел жалобу без участников процесса и вынес внепроцессуальное решение без применения закона. Так же считает, что суд не учел доводы и доказательства незаконности постановления следователя, не учел факт того, что лечение начато без получения результатов анализов, карта больного заполнялась после его смерти, врачи знали, что при предыдущем лечении у отца уже был анафилактический шок, врач даже не зашел к пациенту в палату, медсестра поставив капельницу ушла по своим делам, то есть, медперсонал проявил неосторожность в виде небрежности. Полагает циничным вывод суда о том, что обжалуемое постановление не способно причинить ущерб его конституционным правам. Кроме того, указывает, что постановление суда ему было выслано через 5 дней и получено по истечении 10-дневног срока обжалования. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2019 г. отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что не усматривается оснований для принятия и рассмотрения жалобы, так как в жалобе отсутствуют обстоятельства и доводы, согласно которых обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и каким именно, либо затруднить его доступ к правосудию.

Выводы суда о том, что предмет жалобы не связан с предметом рассмотрения в судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ, так как не относится к числу решений, действий или бездействий следователя, способных причинить ущерб конституционным правами свободам участников судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию и не препятствует обращению в суд, не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума, по смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства, если процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов. При этом, предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия должностных лиц, которые связаны с принятием процессуальных решений.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней он просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2009 по факту смерти его отца.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу является незаконным и необоснованным.

Жалоба, поданная заявителем, соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, содержала указание на предмет обжалования, которым причинен ущерб его конституционным правам, подписана заявителем.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -