Апелляционное постановление № 22-1919/2019 22К-1919/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 3/10-59/2019

Копия

Судья Злобин Н.В. Дело № 22-1919/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Перевозчиковой Е.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

заявителя – адвоката Никулина Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Никулина Д.Г. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года, которым жалоба адвоката Никулина Д.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление адвоката Никулина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

установил:

заявитель – адвокат Никулин Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и просил признать незаконными действия старшего следователя СО по Устиновскому району г. Ижевска ДДВ по изъятию имущества в ходе обыска из квартиры обвиняемой ВВН

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года жалоба адвоката Никулина Д.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что на имущество, которое было изъято не может быть наложен арест. Находит, что суд устранился от выполнения обязанности по проверке о нарушении прав участников процесса при изъятии спорного имущества, которое вещественным доказательством не признано, не истребовав сведения о его принадлежности. Обращает внимание, что на стадии подготовки к судебному заседанию судья истребовал документы, исследовал их и определил законность обжалуемых действий следователя в отсутствие заявителя и других лиц, права и законные интересы которых затронуты, лишив тем самым их возможности обосновать доводы жалобы, а также предоставить соответствующие доказательства. Утверждает, что не имеет значение чьи права – ВВН либо ВНО затрагивают незаконные действия следователя и кому принадлежит спорное имущество, поскольку им жалоба подана в интересах как обвиняемой, так и её сына, о чем указано в ордере. Перечисляя перечень обстоятельств, при наличии которых жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду отсутствия необходимых сведений, указывает, что жалоба им была подписана, в ней содержалось указание на конкретные действия следователя, которые обжалуются и нарушают конституционные права участников процесса, к жалобе приложен его ордер, удостоверяющий полномочия на подачу жалобы. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судом в полной мере выполнены не были.

Принимая решение о возвращении поданной заявителем жалобы для устранения недостатков, суд мотивировал это тем, что из нее невозможно определить по каким основаниям заявитель просит признать незаконным изъятие имущества.

Помимо этого, судом отмечено, что права обвиняемой обжалуемым действием не затронуты, из нее непонятно какое отношение к делу имеет ее сын, полные данные доверителей не указаны.

Между тем, этот вывод суда не соответствует содержанию самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обжалуемому решению.

Все сведения, необходимые для разрешения жалобы в ней имеются. Она содержит указание на конкретные действия, которые обжалуются заявителем и нарушают конституционные права участников процесса, подписана заявителем, к ней приложен ордер адвоката, удостоверяющий его полномочия на подачу жалобы.

Так, в жалобе указано, что изъятые микроволновая печь и телевизор значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию не имеют, на них не может быть наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, обвиняемой данные вещи не принадлежат, а приобретались и находятся в собственности ее сына – ВНО, изъятие указанных предметов нарушает права его собственника, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ.

Кроме того, исходя из текста обжалуемого решения следует, что приходя к выводу о невозможности определить, по каким основаниям заявитель просит признать незаконным изъятие имущества, суд при этом фактически дает оценку изложенным в жалобе доводам, считая, что часть из них находится в компетенции следователя, а другая часть не подтверждается документами.

Помимо этого необходимо отметить, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы суд может сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, а жалоба по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года о возвращении жалобы адвоката Никулина Д.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя СО по Устиновскому району г. Ижевска ДДВ по изъятию имущества в ходе обыска из квартиры обвиняемой ВВН отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката Никулина Д.Г. удовлетворить.

Председательствующий О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов