Решение № 2-2004/2019 2-2004/2019(2-2394/2018;)~М-396/2018 2-2394/2018 М-396/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2004/2019

Дело 2-2004/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Старая Майна 22 января 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №.....

06.08.2018 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик №.... под его управлением и Опель Вектра, под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик был уведомлен о произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок. 19.09.2018 ООО «СК «Гелиос» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.08.2018, при этом данный вывод ответчиком сделан без осмотра его автомобиля.

С заключением НП «Союз эксперт-техников и оценщиков автотранспорта» его не ознакомили.

Истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа комплектующих частей составляет 412400 рублей. За производство экспертизы оплачено 3500 рублей. Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой осуществить выплату страхового возмещения были направлены ответчику с претензией, в ответ на которую ему повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составлению искового заявления в размере 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в качестве морального вреда, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Гелиос» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 362400 рублей, расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размер 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденный суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей. В обоснование привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образов. В адресованном суду отзыве с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился, указал, что истец обратился к ним с заявлением на страховую выплату 04.09.2018 в связи с повреждениями, принадлежащего ему автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2018. При анализе представленных документов у страховщика возникли сомнения относительно характера имеющих повреждений транспортного средства истца, их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП и причинам возникновения технических повреждений транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.....

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 14.09.2019 № 998-06649-01/18/18, при детальном изучении фотоматериалов повреждений указанного автомобиля, зафиксированных при составлении акта осмотра от 17.08.2018 экспертом сделан вывод о невозможности единовременного образования имеющихся повреждений в результате заваленного контактного взаимодействии автомобилей, и как следствие их несоответствие обстоятельствам ДТП от 06.08.2018. В связи с чем, истцу был подготовлен обоснованный отказ.

Однако истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 412000 руб. на основании экспертного заключения №249\18 от 11.10.2018. Ответчик не нашел оснований для изменения своего первоначального решения и письменно уведомил истца об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

Не соглашаясь с требованиями истца относительно взыскания суммы морального вреда в размере 5000 руб. представитель ответчика ссылается на несоответствие суммы заявленных требований в этой части принципам разумности и справедливо ввиду отсутствия нарушения имущественных прав истца.

Так же представитель ответчика выразил свое несогласие с требованиями истца по оплате услуг представителя, полагая, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления. Также в части взыскания штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, 2012г.в., государственный регистрационный знак №....

06.08.2018г. в 19 час. 55 мин. на автодороге у дома №15 по пер. 1 Мая г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле Опель Вектра государственный регистрационный знак №...., совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем истца и под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 07.08.2018г. сотрудниками ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ульяновской области вынесено определения об отказе в возбуждении дел в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем из пояснений водителя ФИО4 усматривается, что 06.08.2018г следуя на автомобиле Опель Вектра по переулку 1 Мая, задним ходом выезжал на главную дорогу и не увидел движущий по ней автомобиль Хонда Цивик, в результате совершил столкновение.

Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме, из которой следует, что ФИО4 выезжая с второстепенной дороги по пер. 1 Мая на главную автодорогу Димитровградское шоссе и не пропустил автомобиль под управлением ФИО1, движущийся по ней в прямолинейном направлении в пределах своей полосы.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Опель Вектра получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, правого фонаря, заднего левого крыла, левого фонаря. Автомобиль Хонда Цивик получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, обеих фар, переднего правого крыла, подушка безопасности водителя, два ремня безопасности.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП, объяснения его участников, суд приходит выводу о том, что к такому развитию дорожно-транспортной обстановки привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2018 года и причинением истцу ущерба допущенные водителем ФИО4 нарушения требований п.п. 13.9 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Водителем ФИО1 таких нарушений допущено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, 2012г.в., государственный регистрационный знак №...., на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания « Гелиос», что подтверждается страховым полисом МММ №.....

Гражданская ответственность ФИО4 управлявшего автомобилем Опель Вектра, была застрахована по договору ОСАГО МММ №....

04.09.2018 истец о произошедшем событии уведомил ООО СК «Гелиос», которое усомнившись относительно характера имеющихся повреждений автомобиля Хонда Цивик, 2012г.в., государственный регистрационный знак №....., их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП и причинам возникновения технических повреждений обратилось в независимую экспертную организацию. На основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей и представленных фотоизображений исследуемого автомобиля специалист НП « Союз экспертов- техников и оценщиков транспорта» в своем заключении № 998-06649-01-18/18 от 14.09.2018г, пришел к выводам о том, что повреждения не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контакта взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 06.08.2018г, в связи с чем, ООО СК « Гелиос» направили ФИО1 сообщение, в котором отказали в страховой выплате.

Не согласившись с выводами НП « Союз экспертов- техников и оценщиков транспорта», ФИО1 обратился ООО « Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №249/2018 от 11.10.2018 года, подготовленному ООО « Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик без учета износа составляет 596400 руб., а с учетом износа - 412400 руб. За производство экспертизы оплачено 3500 рублей.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 23.10.2018г отказала в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании сторона истца ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Опель Вектра просила взыскать стоимость материального ущерба в полном объеме.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей, а также определения размере ущерба судом 14.12.2018 года по ходатайству ответчика была назначена трассологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». Согласно экспертному заключению ООО « МДЦ» Э 5258/18 от 09.01.2019г. получение всех повреждений на автомобиле Хонда Цивик государственный регистрационный знак №.... в результате ДТП от 06.08.2018г не исключается. Механизм образования повреждений на автомобиле Хонда Цивик государственный регистрационный знак №.... 73 повреждениям автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак №.... в целом, учитывая конструкцию рассматриваемых транспортных средств соответствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №.... поврежденного в результате ДТП от 06.08.2018г без учета износа, на день заявленного события составила 487700 руб., с учетом износа -362 400 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вывода судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, экспертное исследование произведено в строгом соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы судебного эксперта должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной судебным экспертом, и взыскивает с ответчика возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 362 400 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п.14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО « Альтернатива» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, вызванными восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно ходатайству ООО « Многопрофильный деловой центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 30150 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, поэтому учитывая положения ст.98 ГПК РФ, указанные расходы по проведению судебной экспертизы суд взыскивает с ООО Стаховая компания « Гелиос».

Также в порядке ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6824 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Гелиос» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 362400 рублей, расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размер 6000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Гелиос» в пользу ООО « Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Гелиос» в доход бюджета Муниципального образования «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 6824 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев