Апелляционное постановление № 22-3600/2019 22-8/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-720/2019

Судья Рогова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №

г.Астрахань 9 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Оняновой Т.Д. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2019г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый,

20 марта 2019г. по приговору Кировского районного суда г.Астрахани по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отбытая часть наказания 224 часа,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2019г., окончательно назначено наказание 1 год 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кусто-баева А.С. под стражей с 26 августа 2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Выслушав государственного обвинителя Исламова В.В., поддержавшего представление по изложенным основаниям, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сиитовой А.И., не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 1 августа 2019г. примерно в 00 часов 50 минут на территории Кировского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Онянова Т.Д. считает приговор подлежащим изменению в целях уточнения резолютивной части приговора, в которой суд при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2019г. ошибочно сослался на ст. 72 УК РФ, а не на ст. 71 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и уточнению по доводам государственного обвинителя.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В заседании суда первой инстанции данное ходатайство он поддержал и просил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, поддержано защитником, последствия принятия решения по делу в порядке главы 40 УПК РФ подсудимый осознает, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства, признав обвинение обоснованным, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

Как усматривается из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих за собой его отмену, допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому смягчению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, изложенными в представлении, приходит к выводу, что приговор подлежит изменению и уточнению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2019г., окончательно назначено наказание 1 год 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом суд при присоединении неотбытой части наказания в резолютивной части приговора ошибочно сослался на положения ст. 72 УК РФ, вместо ст. 71 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает не как допущенное неправильное применение уголовного закона, а как техническую опечатку.

В связи с этим приговор подлежит изменению и уточнению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Оняновой Т.Д. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2019г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 72 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров,

- считать окончательное наказание назначенным на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2019г. с учетом требований ст. 71 УК РФ.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов