Решение № 2-1318/2018 2-1318/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1318/2018

УИД 32RS-0027-01-2018-001421-39

Дело № 2-1318 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Саворенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, понесенных расходов (подотчетных сумм), процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку исполнения денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, понесенных расходов (подотчетных сумм), ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мостремстрой» с 29.09.2016г. в должности генерального директора. В соответствии с условиями трудового договора от 29.09.2016г. его заработная плата составляла 30000 руб, ежемесячная премия - от 90000 руб. 07.09.2017г. истец обратился к единственному учредителю ООО «Мостремстрой» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.10.2017г. Приказом №28-«К» от 13.10.2017г. трудовой договор был расторгнут. Однако, при увольнении часть заработной платы в размере 9491,09 руб за сентябрь 2016г. и 79126,68 руб за август 2017г. истцу не выплачена, также не возмещены понесенные расходы, связанные с исполнением возложенных обязанностей, в размере 21624,13 руб (подотчетные суммы).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Мостремстрой» в свою пользу денежные средства в размере 116490,78 руб, в том числе: 9491,09 руб – в счет уплаты задолженности по зарплате за сентябрь 2016г.; 79126,68 руб – в счет уплаты задолженности по зарплате за август 2017г.; 21624,13 руб – в счет возмещения понесенных расходов, (подотчетные суммы); 6248,88 руб – в счет уплаты процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты зарплаты.

Также ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку исполнения денежного обязательства, ссылаясь на то что между сторонами был заключен договор займа денежных средств от 01.06.2016г., по условиям которого истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб, сроком на два месяца с момента внесения денег в кассу ООО «Мостремстрой». Ответчик возвратил истцу заемные средства в размере 1 000 000 руб лишь 15.12.2016г., нарушив срок возврата на 136 дней.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Мостремстрой» в свою пользу денежные средства в размере 327 000 руб, в том числе: 55 000 руб - в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами, 272 000 руб - в счет уплаты пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18.10.2018г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования в интересах своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мостремстрой» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сентябрь 2016г., полагал размер неустойки завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 6 от 29.09.2016г.) истец был назначен на должность генерального директора ООО «Мостремстрой». 29.09.2016г. с ним был заключен Трудовой договор сроком по 29.09.2021г. В соответствии с разделом 4 трудового договора Предприятие обязалось выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере 30 000 руб и ежемесячную премию от 90 000 руб. По решению Общего собрания участников генеральному директору может выплачиваться премия по итогам работы за квартал, полугодие и год.

Приказом № 38-"К" от 13.10.2017г. прекращено действие трудового договора от 29.09.2016г., генеральный директор ФИО1 уволен 13.10.2017г., п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета, включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец ссылается на невыплату ему заработной платы за сентябрь 2016г. и август 2017г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2016г.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истец был уволен 13.10.2017г., а суд с указанными требованиями он обратился 30.01.2018г., суд полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, а потому требования подлежат разрешению по существу.

Из дела следует, что 05.10.2017г. в ООО «Мостремстрой» был выявлен факт излишне выплаченной генеральному директору ФИО1 сверх установленной трудовым договором заработной платы в размере 507 157,12 руб с учетом удержанного НДФЛ.

Как пояснил представитель ответчика, данная переплата возникла в связи с изданием генеральным директором приказов о выплате самому себе премий без одобрения единственного участника, а именно: № 02/2 от 31.01.2017г. на сумму 10 000 руб, № 02/3 от 28.02.2017г. на сумму 10 000 руб, № 06/1 от 31.03.2017г. на сумму 10 000 руб, № 8 от 02.05.2017г. на сумму 44 000 руб, № 12/1 от 31.05.2017г. на сумму 10 000 руб, № 15 от 30.06.2017г. на сумму 280 000 руб, № 28 от 31.07.2017г. на сумму 210 000 руб. Также истцом дополнительно была получена сумма 1 205 999,70 руб по расчетно-кассовым ордерам.

Данные доводы нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018г. исковые требования ООО «Мостремстрой» к ФИО1 о взыскании убытков частично удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Мостремстрой» убытки в размере 507 157,12 руб и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 920,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом Арбитражным судом установлено, что фактически ФИО1, как руководителем общества, перечислялись денежные средства в виде премий за дополнительный объем работы самому себе без надлежащего на то основания, что является убытками общества. При этом противоправность данных выплат (без надлежащих документов-оснований) и причинно-следственная связь действий директора и убытками общества в данном случае доказаны.

Таким образом, установлено, что заработная плата истцу за спорные периоды была выплачена. В связи с чем, требования в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания понесенных расходов (подотчетных сумм) в размере 21624,13 руб, по следующим основаниям.

Пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У, определившим порядок ведения кассовых юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из дела следует, что распоряжения на выдачу подотчетных средств не было, авансовый отчет истцом не сдан, авансовый отчет датирован 05.07.2017г. (период нахождения истца в отпуске и, соответственно, отсутствия на работе), исполнение обязанностей генерального директора на период отпуска ФИО1 было возложено на К., который и должен был расписаться в его получении.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Из дела следует, что 01.06.2016г. между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Мостремстрой» в лице генерального директора Д. (Заемщик) был заключен Договор займа денежных средств, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000 руб путем внесения суммы займа в кассу ООО «Мостремстрой» по приходному кассовому ордеру. Заем предоставляется сроком на 2 месяца. В силу п. 3.1 Договора в случае невозвращения указанной суммы займа Заемщик уплачивает пению в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.06.2016г. подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО «Мостремстрой» финансового займа в размере 1 000 000 руб.

В установленный срок заем возвращен не был. Денежные средства были выплачены истцу 15.12.2016г., т.е. с нарушением срока возврата на 136 дней.

30.10.2017. ФИО1 направил на имя генерального директора ООО «Мостремстрой» претензию об уплате пени. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключенный сторонами договор займа условий о безвозмездности не содержит. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами, исходя из средней ставки банковского процента - 10% годовых (информация Банка России от 16.09.2016) за период с 01.06.2016г. по 15.12.2016г. в размере:

1000000 * 10%/360 * 198 дней = 55 000 руб

Доводы представителя ответчика о том, что возможно предоставления займа не было, истцом не представлены документы о наличии у него денежных средств в размере 1 000 000 руб по состоянию на 01.06.2016г., суд не может принять во внимание.

Договор займа сторонами не оспорен, ничтожным не признан. Более того, сумма займа возвращена, что сторонами не оспаривается.

Также необоснован довод представителя ответчика о том, что истец на момент вступления в должность генерального директора знал о заключенном договоре займа и наступившем сроке его возврата, однако возвратил заем лишь 15.12.2016г., возможно умышленно затягивая с целью получения пени и процентов.

Истец учредителем Общества не являлся, выплатить указанную сумму без решения единственного учредителя был не вправе.

Судом отклонен довод представителя ответчика о начислении процентов и пени только до 29.09.2016г. по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пени, исходя из следующего расчета: 1000000 * 0,2% * 136 дней = 272 000 руб

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ) (определения от 21.04.2011г. N 455-О-О, от 25.01.2012г. N 187-О-О и др.).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая возврат суммы займа до обращения в суд, размер займа и суммы пени, постановленной к взысканию с Заемщика, принимая во внимание несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств до 120 000,00 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с требования о взыскании процентов и пени истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 470 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

На основании изложенного суд находит требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими частичному удовлетворению, и отказывает в требованиях в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, понесенных расходов (подотчетных сумм) отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» о взыскании процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами в размере 55000 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6470 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, понесенных расходов (подотчетных сумм) отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 12 октября 2018 года