Апелляционное постановление № 10-10/2019 10-103/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10/2019 (№ 1/26/2018-73) (10-103/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2019 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием:

помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Канаевой В.И.,

защитника-адвоката Мейстельмана А.Я., действующего в защиту интересов осужденного Межирицкого В.Н.,

защитника-адвоката Мартынова Д.А., действующего в защиту интересов осужденной Межирицкой Н.А.,

осужденных Межирицкого В.Н., Межирицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Межирицкой Н.А. и адвоката Мейстельмана А.Я., действующего в защиту интересов осужденного Межирицкого В.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года, которым:

Межирицкая Н.А., *** рождения, уроженка ***, гражданка ***, ***, не судимая,

осуждена по ст. 322.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Межирицкой Н.А. предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 10 (десять) месяцев с ежемесячными платежами в размере 5000 (пять тысяч) рублей, путем выплаты денежных средств не позднее последнего дня каждого месяца с момента вступления приговора в законную силу;

Межирицкий В.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, не судимый,

осужден по ст. 322.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Межирицкому В.Н. предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 10 (десять) месяцев с ежемесячными платежами в размере 5000 (пять тысяч) рублей, путем выплаты денежных средств не позднее последнего дня каждого месяца с момента вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Межирицкая Н.А. и Межирицкий В.Н., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 02 октября 2017 года и с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 01 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Межирицкая Н.А. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор должен быть отменен.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ № 9-Д12-3 от 22 мая 2012 года, а также на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, указывает, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, дачи правдивых и последовательных показаний, согласия на осмотр квартиры, оказания содействия правоохранительным органам в поиске иностранных граждан путем предоставления номеров мобильных телефонов этих граждан, суд, при вынесении окончательного решения о делу должен был применить Примечания к ст. 322.2 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности и, прекратив производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе Мейстельман А.Я., действующий в защиту интересов осужденного Межирицкого В.Н., выражает несогласие с приговором и считает, что он подлежит отмене с прекращением уголовного дела, а Межирицкий В.Н. освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование, приводя положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) и № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 29 ноября 2016 года), указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Межирицкий В.Н. совместно с супругой не только раскаялись в содеянном, но и своими активными действиями способствовали раскрытию преступления, совершенного с их участием. Именно они разыскали граждан, которым предоставили регистрацию и обеспечили их явку. В случае, если бы Межирицким В.Н. и его супругой не были совершены данные действия, расследование могло затянуться на достаточно длительное время.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Межирицкая Н.А. и Межирицкий В.Н., адвокаты Мейстельман А.Я. и Мартынов Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав при этом, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Межирицкая Н.А. и Межирицкий В.Н. заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которые поддержали в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовали с защитниками, получив от них консультации.

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Межирицкой Н.А. и Межирицкого В.Н., каждого, квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ - как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Квалификация действий осужденных сомнений не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденным Межирицкой Н.А. и Межирицкому В.Н. судом учтены в полной мере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденным, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденных, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семьи.

Судом обоснованно, признаны и в полной мере учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие Межирицкой Н.А. и Межирицкому В.Н. наказание, а именно: полное признание осужденными своей вины, раскаянии в содеянном, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, наличие постоянной регистрации и места жительства, трудоустройства, положительные характеристики по месту работы, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении осужденным наказания. В соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Межирицкой Н.А. и Межирицкому В.Н., каждому, наказания в виде штрафа, применив при этом положения ст. 64 УК РФ, с предоставлением на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки уплаты штрафа.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновным наказания, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Межирицкой Н.А. и Межирицкому В.Н., каждому, наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для осужденных с учетом их личности и совершенного ими преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Межирицкой Н.А. и адвоката Мейстельмана А.Я. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с Примечаниями к ст. 322.2 УК РФ и деятельным раскаянием проверялись судом первой инстанции, и обосновано признаны несостоятельными.

Так, согласно Примечанию к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу уголовного закона под способствованием раскрытию преступления понимаются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих о совершении Межирицкой Н.А. и Межирицким В.Н. указанных активных действий, поскольку органы предварительного следствия еще допроса Межирицкой Н.А. и Межирицкого В.Н. в качестве подозреваемых располагали всеми необходимыми данными о личности иностранных граждан, которые были фиктивно зарегистрированы по месту жительства осужденных. Оповещение осужденными по телефону зарегистрированных ими в своей квартире лиц о необходимости явки в правоохранительные органы, а также признание ими своей вины, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как активное способствование правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления.

При этом, признательные показания осужденных, учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что осужденные перестали быть общественно опасными, и могли быть освобождены от уголовной ответственности.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел такие обстоятельства либо данные которые могли послужить основанием для прекращения уголовного дела по Примечаниям к ст. 322.2 УК РФ, либо в связи с деятельным раскаянием, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Межирицкой Н.А. и адвоката Мейстельмана А.Я. и отмены приговора суда не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Межирицкой Н.А. и адвоката Мейстельмана А.Я., действующего в защиту интересов осужденного Межирицкого В.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Большакова