Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 10-10/2019

Мировой судья судебного участка № 157

Санкт-Петербурга Покровская Ю.В.

Дело № 10-10/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2019года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственного обвинителей – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника- адвоката Касперовича Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Максимовой Е.И., Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 157 г.Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, образование высшее, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не работающий, зарегистрированный по адресу- <адрес>, проживающий по адресу- <адрес>, ранее не судимый, осужденный 13.02.2019года мировым судьей судебного участка № 157 г.Санкт-Петербург по ч.3 ст.327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 159 г.Санкт-Петербурга ФИО4 признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором мирового судьи было установлено, что ФИО4 совершил использование заведомо подложного документа, а именно:

06.12.2018 года в 20 часов 20минут, находясь <адрес>, при проверке режима пребывания на территории Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая, что использует заведомо подложный документ, предъявил полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга патент серии № на имя ФИО4, изготовленный не в соответствии с технологией производства данного вида продукции, якобы предоставляющий ему право законного пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, изготовленный неустановленным лицом в неустановленном месте, в не неустановленное время, тем самым стремясь ввести в заблуждение полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга относительно правомерности его пребывания на территории Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая квалификацию действий ФИО4, назначенное наказание, просила приговор изменить, указав в его резолютивной части информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО4 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ч.3 ст.327 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному за данное преступление судом в соответствии с требованиями си.60 УК РФ правильно учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы представления о том, что судом, при назначении наказания в виде штрафа, нарушены положения ч.4 ст.308 УПК РФ, в соответствии с которой в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Такая информация в резолютивной части приговора отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению на основании ч.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО4 изменить: указать в его резолютивной части информацию о реквизитах штрафа:

Получатель – УФК по г.Санкт-Петербургу (НУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) Инн – <***> КПП – 784201001

БИК – 044030001 Счет получателя – 40101 810 2 0000 0010001

Наименование банка получателя – Северо-Западное ГУ банка России г.Санкт-Петербург ОКТМО – 40 395 000 КБК -188 1 16 21020 01 6000 140 УИН-0

В остальном этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение года по правилам кассационного производства в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья