Решение № 2-157/2018 2-157/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 07 февраля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки AUDI А6 г/н <***>, 1997 г. выпуска.

02.05.2017 г. в 22:20 часов в ххх произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г.Осинники было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ххх, управлявшим а/м марки ххх г/н ххх, п. 8.3 ПДД.

Согласно справке ГИБДД его автомобиль получил повреждения: передний бампер, правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передние противотуманки, подушка безопасности.

Гражданская ответственность собственника, а/м марки ххх г/н ххх, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховой полис ЕЕЕ ххх, период действия договора с 19.12.2016 г. по 18.12.2017 г. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховой полис ЕЕЕ ххх, период действия договора с 23.03.2017 г. по 22.03.2018 г.

22.05.2017 г. он обратил свое требование о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах».

Срок оплаты по 11.06.2017 г. включительно (20 календарных дней). 18.05.2017 года Страховщик осмотрел ТС.

13.06.2017 г. страховщик произвел выплату в размере 169 000 рублей, не в полном объеме и нарушив срок.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился в ООО «АСЭ». Согласно экспертного заключения № 0307-1 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 389 539 рублей, с учетом износа, составляет 272 025 рубля, рыночная стоимость составляет 260 000 рублей, стоимость ликвидов 46 000 рублей, за проведение оценки было оплачено 9 500 рублей.

Указывает, что право требования составляет: 260 000 рублей – 46 000 рублей = 214 000 рублей, а неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 214 000 рублей – 169 000 рублей = 45 000 рублей.

11.12.2017 г. ответчику была подана претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В добровольном порядке ответчик его требования удовлетворил частично, 18.12.2017 года произвел доплату в размере 54 500 рублей, из которых 45 000 рублей - ущерб, 9 500 рублей - стоимость оценки.

Считает, что обязательство ответчика составляет неустойка, компенсация морального вреда в связи с нарушением его имущественного права, судебные расходы.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 85 050 рублей, расходы на доверенность 2 000 рублей, расходы за копию ПТС 200 рублей, почтовые расходы за претензию 80 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы за составление претензии 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.07.2017 г., сроком действия на 3 года, в судебном заседании уточнил требования, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 2 493, 79 рублей, и нерабочих праздничных дней, который он при составлении искового заявления не учел, просит произвести расчет неустойки за период с 13.06.2017 года по 17.12.2017 года, с суммы 45 000 рублей, за 188 дней просрочки, и взыскать с ответчика неустойку в размере 82 106,21 рублей. Остальные требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом. Представителем ответчика по доверенности от 09.01.2018 года, сроком действия по 16.10.2018 года, ФИО3 в суд направлены возражения относительно заявленных требований, в которых она просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на то, что после обращения истца 22.05.2017 года с заявлением о страховом возмещении, ответчик организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, по результатам которой произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 169 000 рублей в установленный законом срок. После получения претензии 11.12.2017 года с приложением независимого отчета, ответчиком были рассмотрены требования истца, и произведена доплата в размере 56 993,79 рублей, в установленный 10-дневный срок. Страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, по указанным выше доводам, указывая также на то, что неустойка в заявленных истцом размерах, носит не компенсационный характер, а является средством обогащения истца, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Считает, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют указанному принципу. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, являются завышенными и не отвечают принципам разумности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.05.2017 г. в 22:20 часов по адресу: ххх, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ххх г/н ххх, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля ххх, госномер ххх, под управлением ххх, принадлежащего ххх в результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения (л.д.10 –справка о ДТП, л.д.8-9 – копия ПТС).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 г. ххх привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, 02.05.2017 г. в 22.20 часов в ххх, ххх, в нарушение п.8.3 ПДД при движении на автомобиле ххх, госномер ххх, принадлежащем ххх с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю ххх г/н ххх, и стал виновником ДТП, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.11).

Ответственность ххх на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ ххх на период с ххх по ххх, ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ххх с 23.03.2017 г. по 22.03.2018 г.

22.05.2017 г. истец в соответствии с ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов (л.д.13-акт о страховом случае).

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, в редакции до 28.04.2017 г., страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 г., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

13.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта о страховом случае от 10.06.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 000 рублей (л.д.13- акт о страховом случае, л.д.18 – платежное поручение ххх).

Как указывает истец, не согласившись с размером страхового возмещения, истец, для оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «АСЭ», где была произведена оценка стоимости его поврежденного автомобиля, по результатам которого, составлено заключение ххх, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 389 539 рублей, с учетом износа 272 025 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 260 000 рублей, стоимость годных остатков 46 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 03.07.2017 г., стоимость экспетизы ТС составила 9 500 рублей и была оплачена истцом (л.д.26).

Поскольку, страховое возмещение по мнению истца, ему было выплачено не в полном объеме, ххх он обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей, оплату стоимости оценки в размере 9 500 рублей, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей, приложив к претензии экспертное заключение ххх с актом осмотра и квитанцией в форме надлежащим образом заверенных копий(л.д.17-претензия, л.д.21-квитанция, л.д.25 – уведомление о вручении).

18.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 56 993,79 рублей (л.д.33 – платежное поручение ххх).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что сумм в размере 56 993, 79 рублей, включает в себя: 45 000 рублей – доплата к сумме ущерба, 9 500 рублей – стоимость оценки, 2 493,79 рублей – неустойка (л.д.43).

Истец считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, должен выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции до 28.04.2017 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 22.05.2017 года, с учетом нерабочих праздничных дней, неустойка подлежит исчислению с 13.06.2017 года по 17.12.2017 г. за 188 дней просрочки с суммы страхового возмещения – 45 000 рублей, и будет составлять: 45 000 х 1% х 188 = 84 600 рублей.

С учетом выплаченных после получения претензии ответчиком суммы неустойки в размере 2 493, 73 рублей, размер неустойки составит 82 106,21 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 № 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности неустойки, под соразмерностью которой последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, а также время, прошедшее с момента изготовления заключения ООО «АСЭ» - 03.07.2017 г. до направления истцом претензии ответчику 07.12.2017 г., суд полагает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки до 21 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, находя неустойку в рассчитанном размере чрезмерной, не соответствующей степени нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчик выплатил страховое возмещение не в установленный законом срок, не исполнил требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, он нарушил права истца, в связи с чем, подлежит взысканию и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, сумму страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательства по его выплате ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в размере 1 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей (л.д.22), и направлению ее ответчику в размере 80 рублей (л.д.21) разрешая которые, суд исходит из того, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, они являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом было оплачено в Центр защиты прав автомобилистов 15 000 рублей, из которых стоимость составления искового заявления 3 000 рублей, стоимость услуг представителя 10 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей (л.д.19-договор возмездного поручения, л.д.22,23,24 -квитанции), данные суммы, за исключением расходов на составление претензии суд относит к расходам на оплату услуг представителя, в размере 13 000 рублей.

Учитывая существо постановленного решения, одну досудебную подготовку, одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, качество составленного искового заявления представителем, сложность его составления, срок рассмотрения дела, объем защищаемого права и правовой результат, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, находя заявленную сумму в размере 13 000 рублей завышенной.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, являются необходимыми, при этом из текста доверенности следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в конкретном деле, при том, что сам он, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данные расходы подтверждены и подлежат возмещению, учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д.7), расходы, связанные с нотариальным свидетельствованием копии ПТС в размере 200 рублей, также являются необходимыми, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 207, 40 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, убытки, связанные с расходами по оформлению претензии в размере 2 000 рублей, отправлении претензии в размере 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, необходимые расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, нотариальным свидетельствованием копии ПТС в размере 200 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 207, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.

Председательствующий: