Решение № 2-157/2018 2-4981/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-157/2018

8

Дело № 2-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 февраля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 04.08,2017г. в 08:36 по адресу г. Кемерово, ... бульвар произошло ДТП с участием водителей МВС, управляющего транспортным средством Infiniti FX37 г/н ###, водителя ФИО1, управляющей транспортном средством Кia Picanto г/н ###, и водителя ССЕ, управляющего транспортным средством Кia Rio, г/н ###.

Нарушение ДПП РФ, установлено сотрудником ГИБДД в действиях водителя МВС Постановлением по делу об административном правонарушении МВС, привлечен к административной ответственности. В настоящее время постановление вступило в законную силу.

Истец обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение за вред причиненный имуществу. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем указанное выше событие признано страховым случаем 17.08.2017г., страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 133 900 руб.

Однако с указанной суммой истец не согласна полагает ее не соответствующей действительности, в связи с чем обратилась к ИП ФИО2 с целью определения размера ущерба. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 194671,26 руб., за составление заключения оплачено 5 000 руб., а так же за копию отчета оплачено 500 руб., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и заключением эксперт составила 60771,21 руб.

29.08.2017г., истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении образовавшейся разницы, до настоящего времени требования не удовлетворены.

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

С 29.08.2017г. по 02.10.2017г. (дата принятия ответчиком претензии по день обращения с исковыми требованиями в суд) = 34 дня

60 771,21/100 = 607,71 руб. в день.

607,71 * 34 = 20662,14 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 60771,21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 120662,14 руб., штраф, расходы на эвакуатор в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 21 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за период с 29.08.2017г. по день принятия решения судом, штраф, расходы на эвакуатор в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК по отношению к штрафу и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Кia Picanto г/н ###, согласно представленного ПТС.

04.08.2017г. в г. Кемерово, на ул. Терешковой и ул.Сосновый бульвар, произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti FX37 г/н ###, под управлением водителя МВС, автомобиля Кia Picanto г/н ###, под управлением ФИО1 и автомобиля Кia Rio, г/н ###, под управлением водителя ССЕ, согласно справке о ДТП.

Виновником в данном ДТП является водитель МВС, который нарушил п.10.1. ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя МВС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ ###).

В предусмотренном законом порядке, 09.08.2017г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая. Приняв документы, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр поврежденного автомобиля и признав ДТП, страховым случаем, на основании Акта ### от 15.08.2017г., 17.08.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 133 900 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 94Т-08/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194671,26 руб.

За проведение оценки и выдаче копии отчета истцом было оплачено в сумме 5 500 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2017г. ### и от 21.08.2017г. ###.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, истцом 29.08.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Однако, письмом от 31.08.2017г. в выплате было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 20.11.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭТЦ «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ### от 19.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) автомобиля KIA Picanto, г/н ###, получившего механические повреждения в результате ДТП 04.08.2017г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, по состоянию на 04.08.2017г., составляла 155200 руб.

В данном случае, суд считает заключение ООО ЭТЦ «Стандарт» ### от 19.01.2018г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 04.08.2017г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО ЭТЦ «Стандарт» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21 300 руб. из расчета: 155 200 руб. – 133 900 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 21 300 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате заключения ИП ФИО2 в размере 5 500 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 1000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 29.08.2017г. по 05.02.2018г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 21 300 руб. и составляет 34 080 руб. = (21 300 руб. х 1% х 160 дней).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 20662 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 650 руб. (21 300 руб. х 50%).

Суд считает, необоснованными возражения ответчика о необходимости снижения суммы штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от 07.11.2017г. расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на ответчика. Согласно письму ООО ЭТЦ «Стандарт» стоимость экспертизы составила 6000 руб. и стороной ответчика не оплачена.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, оплата судебной экспертизы подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭТЦ «Стандарт» в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1653,86 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 1953,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 300 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 1000 руб., неустойку в размере 20 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 66 612 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭТЦ «Стандарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1953,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 09.02.2018г.