Решение № 12-32/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-32/2021

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 3 марта2021года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2021-000008-13 (№ 12-32/2021) по жалобе ФИО1 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от 15 декабря 2020 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К от 9 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 7 декабря 2020 года в 13 часов 17 минут в районе дома № 1 «а» по ул. Майская в г. Иркутске, управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения (ПДД): при выполнении маневра не убедился в безопасности и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя БРИ

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от 15 декабря 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и прекратить производство по делу, указывая, что он не нарушал Правила дорожного движения, аводитель БРИ нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей БОД, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении потерпевшей о месте и времени рассмотрения жалобы и от нее не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения и постановления должностных лиц ГИБДД, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1 вменено в вину нарушение пункта 8.1 ПДД, который гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо всего прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, которые должны быть оценены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо обязано привести в постановлении оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо всего прочего должно быть указано событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу закона отсутствие в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложенного события административного правонарушения является существенным недостатком протокола и влечет за собой недопустимость использования данного протокола в качестве допустимого доказательства в силу положений части 3 статьи 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, сведения о ДТП, фотоматериал, видеозапись, объяснения водителя БРИ и самого ФИО1, отрицающего совершение им административного правонарушения, однако данные доказательства, в нарушение требований закона, не были оценены в постановлении по делу об административном правонарушении, их содержание не раскрыто, не приведены основания, по которым доводы ФИО1 не были приняты во внимание должностным лицом ГИБДД, установившим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует мотивированное решение по делу.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении ив самом постановлении отсутствует указание на то, какой именно маневр осуществлял водитель ФИО1, а также не указано, что транспортное средство под управлением водителя БРИ пользовалось преимущественным правом движения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на транспортное средство, которому водитель ФИО1 должен был уступить дорогу.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в данном протоколе событие административного правонарушения изложено не надлежащим образом и отсутствуют сведения, необходимые для разрешения дела.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение, могли повлиять на выводы должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1, однако были оставлены должностными лицами ГИБДД без какого-либо внимания и оценки.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от 15 декабря 2020 года, которым данное постановление оставлено без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от 15 декабря 2020 года, которым данное постановление оставлено без изменения, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ______________