Приговор № 1-37/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-80/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 23 октября 2020 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Ж.В.Килафян,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаев С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Богуславской С.Б., представившей удостоверение № 4567 от 13.04.2009 года и ордер № 61027 от 05.03.2020 года,

при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, не работающего, не зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 14.03.2016 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 29.06.2018 года освобожден по отбытию наказания;

2) 21.03.2019 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

3) 18.04.2019 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

4) 19.04.2019 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

5) 22.04.2019 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

6) 31.10.2019 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом постановления Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2020, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

7) 11.02.2020 года Батайским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 5 декабря 2018 года, примерно, в 07 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно ФИО3, на автомобиле Datsun ON-DO, регистрационный знак №, находящемся в пользовании ФИО3, прибыли к дачному нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 вышел из указанного автомобиля, а ФИО3 отъехал от участка на расстояние примерно 100 метров и, оставаясь в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывая соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, в то время как ФИО1, убедившись в том, что его действия останутся незамеченными, в отсутствие окружающих лиц путем повреждения металлопластикового окна незаконно проник в помещение нежилого дачного дома, откуда тайно похитил электрический триммер «FPBC 1000» стоимостью 2 300 рублей, электрический удлинитель желтого цвета длиной 30 метров и электрический удлинитель оранжевого цвета длиной 20 метром, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, на автомобиле Datsun ON-DO, регистрационный знак № находящемся в пользовании ФИО3, прибыли к дачному нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что их действия останутся незамеченными, в отсутствие окружающих лиц, путем отжима входной двери, незаконно проникли в помещение указанного нежилого дачного дома, откуда попытались тайно похитить бывшие в пользовании электроинструменты, а именно: шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 2 700 рублей, автомобильный компрессор марки «AVS TURBO» стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 2 500 рублей, дрель марки «Интерскол» стоимостью 2 500 рублей, паркетницу марки «Rebir» стоимостью 3 500 рублей, электролобзик марки «Dexter Power» стоимостью 1 900 рублей, шлифовальную машинку марки «Bort BS 150Н» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые переместили и сложили в районе окна для удобства дальнейшего хищения, однако услышав звуки открывающихся ворот и увидев идущего в их сторону Потерпевший №2, испугавшись того, что их застигнут на месте совершения преступления, скрылись с места преступления, тем самым довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, чем пытались причинить значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 18 100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал. От показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Оглашенные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, свои показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 поддержал, просил суд строго его не наказывать.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора установлена и подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 220-223, 227-230).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где находится строящийся дом, в настоящее время непригодный для проживания. Около 10 часов 00 минут 05.12.2018 года ему позвонила председатель СТ «Медик» и сообщила о проникновении воров к нему в дом. Приехав на дачный участок, он обнаружил, что навесной замок на калитке отсутствует, а одно из металлопластиковых окон открыто. Осмотрев дачный дом, он обнаружил пропажу электрического триммера «FPBC 1000», удлинителя желтого цвета длиной 30 метров, удлинителя оранжевого цвета 20 метров. Таким образом, совершенным преступлением, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей, который является для него значительным (том 1 л.д. 175-177).

- показаниями подозреваемого ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он работал водителем в компании «Яндекс Такси», знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они поехали в дачный массив СНТ «Медик» на территории Мясниковского района Ростовской области. У одного из домов ФИО1 попросил остановиться и сказал, что бы он отъехал и подождал его. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся с картонной коробкой, в которой находился триммер «Каса», а также 2 заводских удлинителя с катушками. Далее ФИО1 предложил ему пойти с ним, и они проникли на территорию участка через проем под воротами. ФИО1 при помощи отвёртки отжал дверь, открыл её, и они прошли в прихожую. Металлическая входная дверь в дом была закрыта, в связи, с чем он ногой разбил стекло окна, расположенного рядом с дверью. ФИО1 проник в помещение дома через оконный проем. Далее ФИО1 начал передавать ему инструменты, которые он собирал рядом с собой. Через некоторое время он услышал шум открывающихся ворот и голос незнакомого ему человека, о чем сказал ФИО1. Они оба выбежали из дома и убежали через соседние участки в разные стороны. Примерно через 10-15 минут он вернулся к своему автомобилю сразу же надел на себя зимнюю куртку темного цвета. Далее подъехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении им преступления. Далее был осмотрен автомобиль марки «Datsun ON-DO» с регистрационным знаком <***>, в котором были обнаружены триммер «Каса», а так же 2 заводских удлинителя с катушками, похищенные ранее на другом участке(т.1 л.д. 30-33).

- заявлением Потерпевший №1 от 05.12.2020 года, в котором он сообщает о проникновении на его дачу в СНТ «Медик» Мясниковского района Ростовской области, и хищении принадлежащего ему триммера и двух удлинителей с бабинами (том № 1 л.д. 162);

- протоколом явки с повинной от 06.02.2019 года, согласно которому ФИО1 сообщает о прибытии 05.12.2018 года в первой половине дня совместно со своим другом ФИО3 на автомобиле Датсун в СНТ «Медик», где он проник в один из домов и похитил триммер и два удлинителя с катушками, при этом ФИО3 находился в машине(т.1 л.д.202)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2018 года с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрены помещения двухэтажного дачного дома в <адрес> На одном из окон обнаружены следы отжима, окно открыто. Со слов Потерпевший №1 из дома пропали триммер и две катушки-переноски (том 1 л.д. 166-170).

- справкой о стоимости электрического триммера «FPBC 1000», приобретенного в мае 2016 года на декабрь 2018 года составляет 2300 рублей (том № 1 л.д. 172)

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2019 года, согласно которому был осмотрен электрический триммер «FPBC 1000», удлинитель желтого цвета 30 метров длиной и удлинитель оранжевого цвета 20 метров длиной с бабинами, изъятые в ходе ОМП от 05.12.2018 из автомобиля марки «Datsun On-Do» в кузове белого цвета с логотипом фирмы «Яндекс.Такси» с регистрационным знаком №, припаркованного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 178-182)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.02.2019 г., согласно которому, электрический триммер «FPBC 1000», удлинитель желтого цвета 30 метров длиной и удлинитель оранжевого цвета 20 метров длиной с бабинами, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 183-184)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, обвиняемый ФИО3 указал на место хищения им совместно с ФИО1 электрического триммера «FPBC 1000», удлинителя желтого цвета 30 метров длиной и удлинителя оранжевого цвета 20 метров длиной с бабинами из нежилого дачного дома расположенного по адресу: <адрес>. Так же ФИО3 указал на место где он совместно с ФИО1 пытался совершить хищение электроинструментов из нежилого дачного дома расположенного по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 148-155)

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором находится двухэтажный нежилой дом. Примерно год назад он поставил сигнализацию с обратной связью на абонентский номер его мобильного телефона. 05.12.2018 года около 07 часов 30 минут, ему на мобильный телефон пришло оповещение с охранной сигнализации, что в дом совершенно проникновение. Приехав к своему дачному участку, он обнаружил, что рядом с въездными воротами припаркован автомобиль марки «DATSUN ON-DO» в кузове белого цвета с логотипом фирмы «ЯндексТакси» с государственным регистрационным знаком №. Зайдя на территорию участка, он увидел, что два ранее неизвестных ему молодых человека выбегают из его дачного дома. Подойдя к дому, он обнаружил, что входная дверь и металлопластиковое окно дома открыты, в коридоре сложены принадлежащие ему электроинструмент: шуруповерт марки «Интерскол», автомобильный компрессор марки «AVS TURBO», углошлифовальная машина «Интерскол», дрель марки «Интерскол», паркетница марки «Rebir», электролобзик марки «Dexter», шлифовальная машинка марки «Bort BS 150 H». Указанные электроинструменты лежали на втором этаже его дачного дома возле окна, где он их точно не складывал. Выйдя с территории своего дачного участка, он стал ожидать сотрудников полиции, в это время к автомобилю марки «DATSUN ON-DO» в кузове белого цвета с логотипом фирмы «ЯндексТакси» с государственным знаком №, припаркованному около забора его дачного участка, подошел один из двух молодых людей, которые выбегали с территории принадлежащего ему дачного участка. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, которым молодой человек представился как ФИО3 и пояснил, что это он пытался совершить кражу из дачного нежилого дома совместно со своим товарищем. Таким образом, в результате совершения преступления ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 18100 рублей, который является для него значительным(том 1 л.д. 117-120).

- показаниями подозреваемого ФИО3, приведенными выше, где он сообщил об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №2(т.1 л.д.30-33)

- рапортом оперативного дежурного от 05.12.2018 года по факту поступившего в ОМВД России по Мясниковскому району сообщения о задержании в <адрес><адрес> преступников (т.1 л.д.7).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.12.2018, которым Потерпевший №2 сообщает о совершении неустановленными лицами попытки хищения принадлежащих ему инструментов из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-9).

- протоколом явки с повинной от 06.02.2019 года, согласно которому ФИО1 сообщает о совершенном им 05.12.2018 года совместно с ФИО3 в СНТ «Медик» путем отжима двери проникновении в дом, и хищении инструментов. Однако умысел до конца они не смогли довести, так как хозяин дома вернулся (т.1 л.д.202).

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2018 года с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрен строящийся дачный дом в <адрес>. На момент осмотра металлопластиковая дверь со следами отжима открыта, обнаружены электроинструменты, которые, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2, находятся не на своих местах. Напротив <адрес> находится автомобиль Датсун ОнДо г/н № регион(том 1 л.д. 19-26).

- справкой о стоимости бывших в пользовании шуруповерта марки «Интерскол», автомобильного компрессора марки «AVS TURBO», углошлифовальной машины «Интерскол», дрели марки «Интерскол», паркетницы марки «Rebir», электролобзика марки «Dexter Power», шлифовальной машинки марки «Bort BS 150 H» (том № 1 л.д. 27).

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2018, согласно которому были осмотрены: шуруповерт марки «Интерскол», автомобильный компрессор марки «AVS TURBO», углошлифовальная машина «Интерскол», дрель марки «Интерскол», паркетница марки «Rebir», электролобзик марки «Dexter Power», шлифовальная машинка марки «Bort BS 150 H» - изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.12.2018 по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 122-128).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2018 г., согласно которому, шуруповерт марки «Интерскол», автомобильный компрессор марки «AVS TURBO», углошлифовальная машину «Интерскол», дрель марки «Интерскол», паркетница марки «Rebir», электролобзик марки «Dexter Power», шлифовальная машинку марки «Bort BS 150 H», были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 129).

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2019, согласно которому были осмотрены: мокасины (туфли) синего цвета – добровольно выданные ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от 05.12.2018 по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 77-81).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.01.2019 г., согласно которому мокасины (туфли) синего цвета – добровольно выданные ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от 05.12.2018 по адресу: <адрес>, были признаны вещественным доказательством и сданы в камеру хранения вещественных доказательств. (том № л.д. 82).

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2019, согласно которому был осмотрен один отрезок белой дактилоскопической пленки со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.12.2018 по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 84-87).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.01.2019 г., согласно которому, один отрезок белой дактилоскопической пленки со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.12.2018 по адресу: <адрес> 60, был признан вещественным доказательством и храниться при материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 88).

- заключением эксперта № 75 от 29.12.2018, согласно которому, два следа участков подошв обуви, максимальными размерами сторон: 66х100 мм, 90х260 мм на отрезке белой дактопленки, максимальными размерами сторон 223х299 мм, пригодны для групповой принадлежности и, вероятно, пригодны для идентификации обуви их оставивших, решить вопрос в категорической форме возможно лишь по предоставлению сравнительного материала, ответить категорически на вопрос «Если пригоден, то оставлен ли он туфлями черного цвета, добровольно выданными ФИО3 в ходе ОМП от 05.12.2018 года по адресу: <адрес>», не представляется возможным, в связи с тем, что два следа подошв обуви, максимальными размерами сторон: 66х100 мм, 90х260 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки, максимальными размерами сторон 223х229 мм могли быть оставлены, как подошвой мокасина(туфли) на правую ногу, добровольно выданного ФИО3, так и подошвой другой обуви на правую ногу с аналогичным рисунком на подошве (том № 1 л.д. 66-75).

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, в ходе которой, обвиняемый ФИО3, указал на место хищения им совместно с ФИО1 электрического триммера «FPBС 1000», удлинителя желтого цвета 30 метров длиной и удлинителя оранжевого цвета 20 метров длиной с бабинами из нежилого дачного дома расположенного по адресу: <адрес>. Так же ФИО3 указал на место, где он совместно с ФИО1 пытался совершить хищение электроинструментов из нежилого дачного дома расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 148-155).

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №2274 от 17.06.2020 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности (психопатия) (F60.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а так же способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, путем сопоставления их с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, суд основывает на показаниях потерпевших, признательных показаниях соучастника преступления ФИО3 об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний; на иных исследованных письменных доказательствах.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки оглашенных показаний потерпевших, оглашенных показаний соучастника преступления ФИО3, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности.

Оценив все собранные по делу доказательства, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении деяний в рамках предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого ФИО1, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

При определении меры наказания ФИО1 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства совершенных им преступлений, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем, считает обоснованным назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам ст.66 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, так как повторность совершаемых преступлений указывает на отсутствие возможности исправления ФИО1 при назначении условного наказания.

В соответствии с п.«в» ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2019 с учетом постановления от 22.09.2020, а так же приговором Батайского городского суда Ростовской области от 11.02.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.10.2020 года.

В срок отбывания наказания зачесть ФИО1 период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2019 года и по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 11.02.2020, с 22.01.2019 года по 22.10.2020 года включительно. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

1) электрический триммер «FPBC 1000», электрический удлинитель длиной 30 метров, электрический удлинитель длиной 20 метров, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1;

2) шуруповерт марки «Интерскол», автомобильный компрессор марки «AVS TURBO», углошлифовальная машина «Интерскол», дрель марки «Интерскол», паркетница марки «Rebir», электролобзик марки «Dexter Power», шлифовальная машинка марки «Bort BS 150Н», считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

3) мокасины черно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мясниковскому району по квитанции №38 от 26.01.2019 года, уничтожить, поручив ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области;

4) один отрезок белой дактилоскопической пленки со следом обуви, упакованный в бумажный конверт, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Ж.В.Килафян.

Судья