Апелляционное постановление № 22-192/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4-60/2024

Судья: Смирнов Д.Л. Дело № 22-192/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Паршиковой Ю.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 декабря 2024 года, которым постановлено ходатайство ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Дзержинского районного суда <адрес> от 08.11.2023, удовлетворить; разъяснить, что с ФИО3 (паспорт: серия №, №, выданный 12.12.2005 отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения: №) в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в доход государства в порядке конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства взамен конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №; прекращено исполнение исполнительного листа серия ФС №, выданного Дзержинским районным судом Калужской области 14.12.2023 по уголовному делу № в отношении должника ФИО3 по предмету исполнения: мобильный телефон марки <данные изъяты>, модели № с IMEI 1 №, IMEI 2 № и автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) № – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; постановлено выдать исполнительный лист в отношении должника ФИО3 по следующему предмету исполнения: мобильный телефон марки <данные изъяты>, модели № с IMEI №, IMEI № конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; взыскать с ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> в доход государства в порядке конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства взамен автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №; отменить арест, наложенный приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 08.11.2023 на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО3 – адвоката Паршиковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Одновременно постановлено мобильный телефон марки <данные изъяты>, модели № с IMEI №, IMEI № и автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) № – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

11 ноября 2024 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство ФИО1, в котором она просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN №, принадлежащего ей на праве собственности.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Паршикова Ю.С. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда отменить, производство по ходатайству ФИО1 прекратить. Как указывает защитник, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 вопрос о местонахождении автомобиля осужденного на момент вынесения итогового решения судом не выяснялся. В силу положений п. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства. При этом иски об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По смыслу закона указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест - гражданского или уголовного. По общему правилу требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. ФИО1, не являющаяся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО3, производство по которому окончено, иных требований, кроме снятия ареста с автомобиля, не заявляла. Однако суд по собственной инициативе в нарушение положений закона об исковом порядке рассмотрения споров о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, при отсутствии надлежаще оформленных исковых требований, взыскал с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> в доход государства в порядке конфискации имущества взамен конфискации автомобиля. При этом допустимых и достоверных доказательств стоимости транспортного средства по данному делу не имеется. Суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО3, взял за основу договор купли-продажи от 04.09.2023 между ФИО8 и ФИО1, между тем не принял во внимание, что ФИО3 продал этот автомобиль ФИО8 за <данные изъяты> согласно договору купли-продажи от 28.06.2023. Судом не учтено, что автомобиль ФИО3 с момента покупки использовался для подработки в такси, имел большой пробег и сумма в <данные изъяты> явно завышена ФИО8 при продаже ФИО1 автомобиля. Кроме того, суд в постановлении привел данные телефонограммы от ФИО8 о том, что автомобиль у ФИО2 им не приобретался, а договор купли-продажи был составлен для того, чтобы перегнать автомобиль для его приобретения другим лицом, назвать которое затрудняется. Изложенные в телефонограмме данные ставят под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку, согласно договору купли-продажи она приобрела автомобиль именно у ФИО8, который отрицает факт законного приобретения права собственности на данный автомобиль. Тем самым суд вышел за пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ухудшающим положение осужденного.

В письменных возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 и заинтересованное лицо ФИО1 просят апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Паршиковой Ю.С. оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в силу пп. 1 и 2 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Из материалов дела следует, что поступившее в суд ходатайство ФИО1 было рассмотрено в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО3

По смыслу закона, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»)

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.) (п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, вследствие его использования, продажи или по иной причине, невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, что закон в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ связывает с моментом принятия решения о конфискации соответствующего предмета.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение о конфискации денежных средств в размере <данные изъяты> взамен конфискации автомобиля марки <данные изъяты> затрагивает существо приговора. Кроме того, решением о взыскании с осужденного денежных средств взамен конфискации отсутствующего у осужденного на момент постановления приговора имущества, ухудшается его положение, что возможно лишь по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя в ином установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение о конфискации автомобиля осужденного может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ, в связи с чем производство по ходатайству ФИО1 в порядке ст. 387, 389 УПК РФ следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 декабря 2024 года по ходатайству ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО3 отменить, производство по ходатайству ФИО1 в порядке ст. 387, 389 УПК РФ прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: