Апелляционное постановление № 22-3082/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-263/2021

Судья Ю.В. Кравченко № 22-3082/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш

при секретаре судебного заседания Р.Х. Ермоленко,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романова А.С. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера принуждения оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав мнение прокурора А.А. Сказкина, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что приговор подлежит изменению, позицию защитника – адвоката Кузнецовой Е.Е., просившую апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Ростова – на – Дону Романова А.С. считает, что в соответствии со

ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с его несправедливостью. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Ссылается на то, что в нарушение этих положений в описательно-мотивировочной части судебного решения указано, что отягчающих наказание подсудимому «ФИО3.» не установлено. Помимо этого, при указании мотива, по которому суд пришел к выводу о необходимости назначения в виде обязательных работ, судом сослался на то, что «считает необходимым назначить ФИО3», хотя судебное решение вынесено в отношении ФИО2, ввиду чего судебное решение подлежит уточнению в указанной части. Также в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на отсутствие оснований для применения положений ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, преступление, предусмотренное

ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно же положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Таким образом, мотивирование решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления не требуется, ввиду невозможности ее изменения. Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов дела, 06.02.2021 ФИО2 был задержан после совершения ДТП при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, согласившись пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После чего в ходе дачи объяснений вину признал, и в содеянном раскаялся. Таким образом, объяснение не может быть расценено как явка с повинной, а поэтому это указание подлежит исключению из смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2021 по делу в отношении ФИО2 изменить, заменив в описательно-мотивировочной части фамилию «ФИО3.» на «ФИО2», исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, исключить из смягчающих наказание обстоятельств наличие явки с повинной, усилить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом сокращенной формы дознания.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в апелляционном представлении не оспаривается, как и юридическая квалификация содеянного.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении беременной жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание – объяснения как явки с повинной.

Подлежит исключению из мотивировочной части приговора ссылка на решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, ввиду невозможности ее применения.

Судом первой инстанции допущена техническая погрешность, в описательно-мотивировочной части приговора суда осужденным указан ФИО3, фактически же уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, обвинительное постановление составлено в отношении ФИО2, приговор вынесен в отношении ФИО2 Такие же данные указаны в копии паспорта (л.д. 50), приобщенной к материалам уголовного дела.

Следовательно, в мотивировочной части приговора следует заменить ошибочно указанную фамилию «Калмыков Д.А» на фамилию «ФИО2».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в резолютивной части приговора указание суда о том, что «автомобиль «Мазда-3», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – возвращенный собственнику ФИО1 (л.д.61-62) – считать возвращенным по принадлежности» на указание о возвращении автомобиля «ВАЗ 21100» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственнику ФИО2 (л.д.42).

Однако суд апелляционной инстанции в связи с внесенными изменениями не находит оснований для усиления назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мотивировав своё решение в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с

п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснения, как явки с повинной;

- исключить из мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 15 УК РФ;

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указанную фамилию «Калмыков Д.А» на фамилию «ФИО2»

- заменить в резолютивной части приговора указание суда о том, что «автомобиль «Мазда-3», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – возвращенный собственнику ФИО1 (л.д.61-62) – считать возвращенным по принадлежности» на указание о возвращении автомобиля «ВАЗ 21100» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственнику ФИО2 (л.д.42) по принадлежности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш