Решение № 12-83/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-83/2019

дело № 12-83/2019

УИД 24MS0009-01-2018-004440-67

копия


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Пятова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес> «А», ранее привлекавшегося к административной ответственности:

<дата> по постановлению ОГИБДД по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб.;

<дата> по постановлению ОГИБДД по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб.,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что судебное заседание в мировом суде было проведено без его участия, о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен, в связи с чем был лишен возможности предоставить мировому судье свои доводы в суде. Просил постановление мирового судьи от <дата> отменить и назначить новое рассмотрение по делу.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что он не был извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено мировым судьей, <дата> в 12.55 часов в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> Красноярского края, ФИО1, управлял транспортным средством , с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица;

- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,17 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,17 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела;

- видеозаписью правонарушения и процедуры освидетельствования произведенной в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которого транспортное средство , г/н № было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем, назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и иных представленных мировому судье доказательств не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. ФИО1 собственноручно указано, что он управлял автомобилем , г/н №, сел за руль указанного автомобиля, будучи уверенным, что выпитая вчера бутылка крепкого пива, уже не имеет последствий. С результатом освидетельствования согласен. С нарушением согласен.

На видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ФИО1 общается с сотрудниками ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения правонарушения с помощью прибора, согласился с результатами теста. В связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 в медицинское учреждение. При этом ФИО1 не отрицал, что накануне употреблял спиртное и собственноручно написал объяснение об этом в протоколе об административном правонарушении. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, сам ФИО1 замечаний, относительно процедуры освидетельствования и относительно действий сотрудников ГИБДД не высказывал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 на защиту, со стороны сотрудников ДПС.

Что касается довода жалобы о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно.

Так, извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела было вручено лично, о чем в материалах дела имеется расписка. ФИО1 в судебном заседании от <дата> вину в совершенном правонарушении не отрицал, пояснил, что сел за руль, так как считал себя трезвым. В тот же день ФИО1 на руки была выдана судебная повестка о явке в суд к 09.10 часам <дата>.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 по собственной воле не воспользовался правом на личное участие в рассмотрении дела и другими правами, предоставленными ему законом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 24.01.2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Д.В. Пятова