Решение № 12-106/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-106/2017

№ 12-106/2017
Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. №** от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.06.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывает, что при движении автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается объяснением находившейся рядом с ним Д. Также указывает, что был остановлен С., который, не найдя доводов на его объяснение о вынужденном совершении маневра поворота налево в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги, сказал, что составит протокол по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, полагает, что П. заинтересован в исходе дела и не мог быть свидетелем, поскольку работает вместе с инспектором С., находится в его подчинении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспекторов С., П., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оспариваемым постановлением установлено, что 04.06.2017 в 13 часов 45 минут на пр.Коммунистический,119 в г. Северск Томской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «ХОНДА **», государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнями безопасности, в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности во время движения.

Данное обстоятельство, а также виновность заявителя подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 04.06.2017, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа заявитель не отразил, указав лишь о своем несогласии с правонарушением и наличии к нему личной неприязни сотрудником ДПС С. (л.д. 9);

- объяснением П., являющегося стажером инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которому 04.06.2017 в 13 часов 45 минут при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения и охраны общественного порядка совместно с инспектором С. на пр.Коммунистический,119 в г.Северск был остановлен автомобиль «ХОНДА **», государственный регистрационный знак **, водитель которого, как позднее было установлено ФИО1, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, при этом застегнул его после остановки. В. с нарушением не согласился. Последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11), также его пояснениями в судебном заседании;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, а также его пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что 04.06.2017 в 13 часов 45 минут он, находясь на службе совместно с П. на пр.Коммунистический,116, остановил автомобиль «ХОНДА **» с государственным регистрационным знаком **, за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который с нарушением не согласился, указав, что у него (С.) отсутствует видеозапись нарушения, а во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить пассажир Д. Опросив последнюю и П., в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с поступившим ходатайством о приглашении защитника рассмотрение дела было назначено на 07.06.2017. На момент выявления правонарушения рядом с ним находился стажер инспектора ОР ДПС П. Передние стекла автомобиля ФИО1 были не тонированы (л.д. 12), а также пояснениями в судебном заседании.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность. Также должностным лицом были учтены данные о личности ФИО1, который в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО1 о том, что последний во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, а действия инспектора ОР ДПС С. являлись необоснованными, судья относится критически, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять вышеприведенным объяснениям, рапорту и пояснениям в судебном заседании сотрудников полиции у судьи не имеется, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, пояснения последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Каких-либо сомнений в объективности пояснений находившихся рядом друг с другом свидетеля П. и инспектора ОР ДПС С., который выявил правонарушение при непосредственном наблюдении со стороны, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имеется.

Ссылка в жалобе на заинтересованность допрошенного в качестве свидетеля П. не может быть принята во внимание. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания указанного лица, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о наличии личной неприязни у инспектора С. во внимание не принимается, поскольку является голословным, объективно ничем не подтверждено. В связи с чем оснований полагать, что сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении и в рапорт, являются недостоверными, отсутствуют.

К показаниям свидетеля Д. о том, что заявитель управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, должностное лицо правомерно отнеслось критически, ввиду наличия близких родственных отношений, заинтересованности в исходе дела, кроме того, её показания опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения, совершенного ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, в связи с чем видеозапись не является необходимым доказательством вины.

Представленная ФИО1 в судебном заседани видеозапись не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку зафиксированные действия не относятся к событию правонарушения, а также не свидетельствуют о недостоверности показаний сотрудников полиции.

Факт того, что причиной остановки явилось выявленное сотрудником полиции одно правонарушение, а в итоге ФИО1 был привлечен абсолютно за другое правонарушение, не говорит о незаконности действий сотрудников полиции, отсутствии вмененного ему правонарушения, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Каких-либо нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении данной жалобы не выявлено, а потому данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица - инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. №** от 07.06.2017 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова