Апелляционное постановление № 22-575/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело № 22-575/2021 Судья Копылова Г.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 апреля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Малиновского Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Архаринского района Амурской области Дидика А.А. на постановление Архаринского районного суда Амурской области от 28 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

15 октября 2020 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

28 октября 2020 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Архаринского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ф.И.О.1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Малиновского Р.В., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Архаринский районный суд Амурской области 12 января 2021 года.

В ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен был вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Архаринского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 28 января 2021 года было принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Архаринского района Амурской области Дидик А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что поскольку уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, суд необоснованно по собственной инициативе вернул уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта по делу, а также о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Полагает, что суд первой инстанции имел возможность устранить нарушения, указанные в постановлении, в ходе судебного разбирательства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Архаринский районный суд Амурской области со стадии назначения к слушанию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что указание в обвинительном акте на заключение эксперта № 3 (медицинское обследование) от 27 декабря 2019 года как на доказательство вины Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как и ссылка на данное заключение при описании преступного деяния, инкриминируемого Ф.И.О.1, не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно постановлению судьи от 15 января 2021 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Ф.И.О.1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии со ст. 316 УПК РФ (л.д.159).

При особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Вместе с тем, суд дал свою оценку заключению эксперта № 3 (медицинскому обследованию) при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе с точки зрения его допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом как следует из протокола судебного заседания, данный документ не оглашался и, соответственно, не исследовался в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не была соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Архаринского районного суда Амурской области от 28 января 2021 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Архаринского района Амурской области уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.

Дело № 22-575/2021 Судья Копылова Г.Н.