Приговор № 1-9/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

19.02.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Семенова Д.О.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 30036,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>.

2) <данные изъяты>,

3) <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2017 года, вечером, более точные дата и время судом не установлены, ФИО1, проходя мимо жилого дома Р. , расположенного по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и хозяев дома, с помощью физической силы сорвал навесной замок на входной двери веранды, и, таким образом, незаконно проник внутрь жилища потерпевшего, откуда похитил и присвоил себе бензопилу марки «PartnerP 350 S» б/у, стоимостью 4000рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, после чего, на следующий день, также в вечернее время,вернулся к жилому дому потерпевшего, расположенному по вышеуказанному адресу, и, действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества Р. , тем же способом, сорвав навесной замок на двери веранды, проник внутрь жилища потерпевшего, откудапохитил и присвоил себе: алюминиевою флягу емкостью 40 литров б/у, стоимостью 500 рублей, электрическую плитку для приготовления пищи б/у, стоимостью 200 рублей, электрическую кофеварку-чайник б/у, стоимостью 300 рублей, с похищенным имуществом с места преступления также скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевший Р. в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлений (том 1 л.д.246, том 2 л.д. 14) просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие, так как не может участвовать в процессе по состоянию здоровья, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявленный по делу гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Семенова Д.О. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование враскрытии и расследовании совершенного им преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств содеянного (том 1 л.д. 165-168, 185-188).

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УКРФ, является опасным, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого преступления приговором Муромцевского районного суда Омской области от 29.08.2011 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 30.05.2012 года, вступившим в законную силу 13.06.2012 года, освобождён от отбывания наказания условно – досрочно 25.02.2014 года, судимость в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 23.07.2013 года), является не погашенной, и вновь совершил анализируемое умышленное тяжкое преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (том 1, л.д. 226, 229) отрицательно, по месту отбывания наказания (том 1, л.д. 215, 218) удовлетворительно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 56 и ст.60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также наличие в его действияхотягчающих вину обстоятельств, принимая во вниманиезаявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительныхнаказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при определении размера наказанияполагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные потерпевшим Р. исковые требования (том 1, л.д. 177) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на общую сумму 5000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 19 февраля 2018 года, и зачесть в него все время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим Р. гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Р. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 5000 (пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство, навесной замок, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова