Решение № 2-3377/2018 2-3377/2018 ~ М-2262/2018 М-2262/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3377/2018

Дело № 2-3377/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре Н.А. Саливон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Байкальская дорожно-строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Байкальская дорожно-строительная компания» (АО «БСК») о взыскании задолженности по заработной плате, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу к ответчику на должность инженера отдела подрядных работ с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по инициативе работника, в день увольнения расчет с ним не произведен. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, задолженность с подотчетными лицами – <данные изъяты> рубля. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по расчетам с подотчетными лицами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, расчет с подотчетными лицами включает в себя расходы истца на командировки, которые со стороны ответчика не возмещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в обособленное подразделение в г. Новосибирск ЗАО «Байкальская дорожно-строительная компания» на должность инженера ОПР 1 категории (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Байкальская дорожно-строительная компания» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 4-8). Трудовым договором работнику установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, включая налог на доходы физических лиц, районный коэффициент в размере 25 %.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен истцу в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент – 20 % (л.д. 9-11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 чт. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно справке АО «БСК» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по расчетам с подотчетными лицами составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 14).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая, что обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, долга по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> рубля ответчиком исполнена не была, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по расчетам с подотчетными лицами подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, находя данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая характер и объем оказанных ФИО1 юридических услуг (подготовка искового заявления), незначительную правовую сложность настоящего спора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку в доверенности отсутствует ссылка на представление интересов истца в рамках настоящего спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Байкальская дорожно-строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по расчетам с подотчетными лицами в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Байкальская дорожно-строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 06 июля 2018 года.

Судья Е.А. Певина