Апелляционное постановление № 22-41/2021 22-7348/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-52/2020

Судья Грачев П.А. Дело №22-41/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Голота А.В.

адвоката – Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Темрюкского района Кулинич А.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушений лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление ФИО1 совершено 05 августа 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Волков П.В. считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению, вследствие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов ссылается на то, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, как по месту работы, так и по месту жительства. Суд первой инстанции при назначении наказания не в полном мере учел положительные характеристики ФИО1, оказание им помощи в воспитании и содержании племянников, а также в содержании матери. Суд при назначении наказания установил смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении у виновного малолетней дочери, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном. Ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления – с тяжкого на средней тяжести - оставлено судом без внимания. Также адвокат ссылается и на наличие вины погибшего водителя <ФИО>8, который имел техническую возможность предотвратить столкновение. Кроме того, суд не обсудил применение ст. 64 УК РФ, не мотивировал назначение наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор суда изменить, изменив категорию преступления, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у ФИО1 на иждивении матери и племянников, гибель его отца и брата, применить ст. 64 УК РФ и передать вопрос по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, старший помощник прокурора района Наумов П.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы в части снижения назначенного ФИО1 наказания отказать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Кулинич А.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 Не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что в нарушение требований статей 15 и 60 УК РФ судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, и данное обстоятельство учтено при назначении ему наказания.

Просит приговор суда изменить, изменив в описательно-мотивировочной части приговора категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести, и смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, осужденным, его защитником и государственным обвинителем не оспаривается.Действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, беременность жены виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО1 на иждивении матери и племянников, гибель его отца и брата, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в нарушении Правил дорожного движения потерпевшим <ФИО>8 не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованным доказательствам, в том числе тем, которые указывают на нарушение со стороны потерпевшего Правил дорожного движения, судом в приговоре дана надлежащая оценка, сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления по неосторожности, не имеется.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов по иску прокуратуры Темрюкского района о взыскании со ФИО1 расходов на лечение потерпевших, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно передал гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения основного наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишения свободы на срок до 7 лет лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В нарушение требований статей 15 и 60 УК РФ, судом первой инстанции ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких, и данное обстоятельство учтено судом при назначении ему наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба – удовлетворению в части, а приговор суда - изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Темрюкского района Кулинич А.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Волкова П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора изменить категорию совершенного ФИО1 преступления – с тяжкого на средней тяжести; смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий К.А. Лунева