Решение № 2-732/2017 2-8233/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-732/2017




Дело №2-732-2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Иванец СВ.

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:


истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 50 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора заемщиком не внесены платежи по кредитному договору. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства повлекло причинение банку ущерба. Просят суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 50 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора - кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно] заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что гашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Из пункта 3.2 договора следует, что гашение процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Положениями договора, а именно п.3.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт получения денежных средств - кредита подтверждается материалами настоящего дела, каких - либо доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> -просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тем, что в настоящее время, она находится в декретном отпуске, одна воспитывает малолетнего сына, алименты не получает.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что установленный договором размер пени многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить задолженность по неустойке до <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ суд

решил:


Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца.

Судья С.В. Иванец



Суд:

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Сбербанк России" (подробнее)

Судьи дела:

Иванец Светлана Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ