Апелляционное постановление № 22-3694/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-40/2023

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 30 мая 2023 года

Председательствующий Солобоева О.А. Дело № 22-3694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 мая 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Руф Л.А.,

прокурора Кравчук Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Красноуральска Шустова А.В. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 года, которым

ФИО1,

06 сентября1988 года рождения,

ранее судимый:

- 02 июля 2015 года Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 11 августа 2015 года Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 февраля 2016 года и 19 октября 2016 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 01 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

в последующем осужденного:

- 05 ноября 2020 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 02 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 17 сентября 2022 года по 24 декабря 2022 года в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощника прокурора г. Красноуральска Шустов А.В. просит приговор изменить, усилить наказание и назначить 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своих доводов указывает, что суд несмотря на наличие у осужденного непогашенной судимости за тяжкие преступления, по которым ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, не учел, что осужденный фактически на путь исправления не встал, назначил ему наказание в виде исправительных работ, что является чрезмерно мягким наказанием. Из существа приговора следует, что в течение непродолжительного периода времени с момента установления в отношении него административного надзора систематически не соблюдал административные ограничения, установленные судом, что свидетельствует о тенденции к неисполнению им нормативных требований, регламентированных законодателем и уполномоченным органом. Исправительные работы не могут быть признаны соответствующим наказанием, поскольку цели наказания не будут достигнуты и не обеспечится превенция совершения ФИО1 новых преступлений. Исправление ФИО1 возможно лишь при изоляции его от общества.

В возражениях осужденный ФИО1 и адвокат Гумарова О.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, принципы гуманизма и справедливости, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам представления, судом при назначении наказания учтены все имеющиеся для назначения наказания обстоятельства. Апелляционного повода для исключения каких – либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для изменения приговора суда, в том числе усиления назначенного ФИО1 наказания.

Апелляционное представление не содержит достаточных доводов для усиления наказания, оно должно быть оставлено без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Красноуральска Шустова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев