Приговор № 1-217/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-217/2025

Дело № 1-217/25

УИД № 42 RS 0007-01-2025-000665-28

(МВД № 12401320059001848)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Фроловой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Губарь Г.В., представившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым **.**,** административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ..., вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, достоверно зная, что на основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, **.**,** около 16 час. находясь по адресу Кемеровский муниципальный округ, ... в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Лада Калина» с рег/знаком № ** и управлял им, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в 16 час. 37 мин. **.**,** возле дома по адресу ... ФИО1 **.**,** в 17 час. 40 мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении детей, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья родственников подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется по следующий основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, ФИО1, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Кроме того, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого.

При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В целях исполнения приговора, да его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Федеральным законом от **.**,** № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1., 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, **.**,** супругой ФИО1 – А. был приобретен автомобиль «Лада Калина» темно сине-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак № **, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, поскольку принадлежащий А. автомобиль «Лада Калина» темно-сине-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак № **, является транспортным средством, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу, указанных в ч. 1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Лада Калина» c государственным регистрационным знаком № **, идентификационный номер (VIN) - № **, категория ТС В/М1; цвет – темный сине-фиолетовый, год выпуска 2009, хранящийся на территории ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО1, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «Лада Калина» c государственным регистрационным знаком № **, идентификационный номер (VIN) - № **, категория ТС В/М1; цвет – темный сине-фиолетовый, год выпуска 2009 хранящийся на территории ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «Лада Калина» c государственным регистрационным знаком № **, идентификационный номер (VIN) - № **, категория ТС В/М1; цвет – темный сине-фиолетовый, год выпуска 2009 принадлежащий А. - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материалы, составленные в отношении ФИО1 в порядке Кодекса РФ об АП, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, ключ от автомобиля – хранящийся в камере хранения о/п «Ленинский» УМВД России по ... конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий С.А. Трефилов