Приговор № 1-39/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 23 мая 2018 год

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Синяева В.И.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П., старшего помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Артамонова А.В., представившего удостоверение № 885 и ордер № 1 от 01.01.2018 года,

при секретаре Ястребовой Ю.А.,

а также потерпевшего ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, неработающего, военнообязанного, проживающего по ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Мелекесского района Ульяновской области при превышении пределов необходимой обороны умышленно причинил Р тяжкий вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, **.**.**** в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 08 минут Р и К с целью выяснения отношений между К и ФИО1 прибыли к дому последнего, расположенному по *** р.***. При этом во дворе указанного дома между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, К и Р с другой стороны на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой последние угрожали ФИО1 и его семье применением насилия.

Испугавшись угроз К и Р, ФИО1 вынужден был забежать в террасу своего дома и запереться в ней. Однако К и Р, продолжая свои противоправные действия, стали стучаться в дверь террасы, требуя от ФИО1 выйти к ним, сопровождая свои действия угрозами применения насилия к нему и его семье. Опасаясь, что К и Р сломают входную дверь, проникнут в дом и применят насилия к нему и его семье, защищаясь от противоправных действий К и Р, превышая пределы необходимой обороны, ФИО1 в террасе взял нож, открыл входную дверь и умышленно нанес указанным ножом находящемуся на крыльце террасы Р удар в область живота.

В результате ФИО1 причинил Р колото – резаное проникающее слепое ранение живота (рана над желудочной области передней поверхности живота) с повреждением ткани печени, которое расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ виновным себя не признал и пояснил, что причинил ножевое ранение Р в состоянии необходимой обороны. Далее он показал, что **.**.**** он с женой и детьми находился дома, они занимались ремонтом и уборкой дома, при этом он употреблял спиртное. Около 14 часов жене позвонил её знакомый К Ему это не понравилось, поэтому он у жены выхватил телефон, чтобы сказать К не звонить больше его жене, но тот отключил телефон. Около 19 часов К вновь позвонил жене, он вновь вырвал у неё трубку и сказал К больше не звонить его жене, в результате между ними возник конфликт. Вечером того же дня он неоднократно пытался созвониться с К, чтобы до конца выяснить между ними отношения. Около 22 часов он дозвонился до него, они вновь в грубой форме стали выяснять между собой отношения. В процессе этого трубку взял незнакомый ему мужчина, представившийся Алексеем, который в грубой форме стал угрожать ему и его семье расправой, если он, Мясников, не оставит в покое К. В результате между ним и Алексеем по телефону также возник конфликт, в процессе которого Алексей заявил, что приедет с К к нему домой на «разборки» и ему и его семье будет плохо, угрожая избиением и убийством. После чего разговор прекратился. Примерно около 22 час. 30 мин. он увидел, как к его дому подъехала автомашина, из которой вышло трое мужчин. Он сказал жене, чтобы она заперлась в доме и никого не пускала, а сам вышел на улицу. Открыв калитку, он увидел К и еще двух мужчин, один из которых, как узнал позже был Р, именно последний в тот вечер разговаривал с ним по телефону, представившись Алексеем. Они без его разрешения прошли во двор дома, где стали грубить ему, угрожать. Испугавшись их, он забежал в терраску и заперся в ней. Однако Р и остальные стали стучаться в дверь, требовали, чтобы он вышел к ним для разговора, обещая в противном случае сломать входную дверь и избить его. Он просил их уйти, обещал позвонить в полицию, однако они не реагировали. Испугавшись, он позвонил участковому полиции Х и сообщил ему, что к нему в дом «ломятся» неизвестные, среди которых К, и угрожают ему и семье физической расправой. Х ответил, чтобы он звонил участковому, обслуживающему его район, и не выходил из дома. Поскольку в дом продолжали стучаться, он вновь позвонил Х, просил его приехать, на что тот ответил, чтобы он продолжал находиться дома, не выходил из него и к нему вскоре подъедут сотрудники полиции. Однако Р и другие продолжали настойчиво стучаться. Поскольку входная дверь была ветхой, а запорные устройства на ней ненадежные, он испугался, что К и остальные её взломают и его с семьей изобьют. Тогда он в терраске из сумки достал нож, открыл входную дверь и первому попавшему, который пытался войти в терраску и ударить его, нанес удар ножом в область живота. Как оказалось, это был Р. После чего он тут же закрыл входную дверь, запер её изнутри и зашел в дом, предварительно положив нож в терраске в ящик. В доме он сообщил жене о случившемся, сообщил об этом по телефону Х и своей матери, просил их вызвать полицию и скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и выдал нож, которым ударил Р.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям, в суде потерпевшего Р, **.**.**** года около 22 часов возле магазина «Магнит» в р.п. Мулловка он встретил своего знакомого К, который на повышенных тонах разговаривал с ФИО1, с женой которого у К дружеские отношения. В ходе разговора он вырвал у К телефон, и чтобы защитить последнего стал разговаривать с ФИО2, говорил ему, чтобы тот отстал от К, в противном случае он (Мясников) будет иметь отношения с ним (Р). В результате между ним и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, и он сказал ФИО2, что он вскоре приедет к нему домой поговорит с ним по-мужски. В этот момент к магазину на автомашине подъехал односельчанин Ф, который по их просьбе отвез его и К к дому ФИО2, а сам тут же уехал оттуда. Они прошли во двор, и к ним из дома вышел Мясников, который, как и они, был в нетрезвом состоянии. Они стали разговаривать, в том числе и на повышенных тонах. В процессе этого ФИО21 неожиданно забежал в дом и заперся. Они стали стучаться в дом, просили ФИО2 выйти и продолжить разговор, но тот отказывался, просил их уйти. Однако они не стали уходить, поскольку хотели до конца разобраться в возникшем конфликте, и продолжали стучаться. При этом он слышал, как Мясников по телефону разговаривал с участковым полиции Х Пока они стучались, Мясников резко открыл дверь и ударил его ножом в область живота, после чего тут же закрыл дверь. Он почувствовал резкую боль. После чего он и К пошли оттуда в больницу. По дороге они встретили их общего знакомого ВВ, который по их просьбе вызвал скорую помощь. В тот вечер по телефону, а также у дома ФИО2, он и К не угрожали ФИО2 и насилие к нему не применяли.

Из показаний в суде свидетеля К следует, что он находится в дружеских отношениях с Ю, которая состоит в браке с ФИО1 Вечером **.**.**** года ему на сотовый телефон неоднократно пытался дозвониться Мясников. Около 22 часов, когда он был в р.п. Мулловка у магазина «Магнит», ему вновь позвонил Мясников, он ответил ему. Мясников требовал от него больше не звонить его жене и не общаться с ней, оскорбляя при этом его. В процессе этого из магазина вышел его знакомый Р, которому он сказал, что разговаривает с ФИО2 и тот угрожает ему. Р взял у него телефон и стал общаться с ФИО2. При этом ему было слышно, что Мясников угрожал и Р. Закончив разговор, он и Р решили поехать домой к ФИО2 и во всем разобраться. В этот время к магазину на машине подъехал Ф, который отвез их к Мясникову домой. Последний открыл им калитку, и они прошли во двор, где стали разговаривать с ФИО2 по поводу его оскорблений и угроз в их адрес. При этом они ему не угрожали и насилие применять не собирались. Однако Мясников неожиданно для них забежал в терраску и запер изнутри входную дверь. Они стали стучаться в дом, просили ФИО2 выйти к ним и продолжить разговор, но тот не выходил. Пока они стучались, Мясников резко открыл входную дверь и чем-то ударил Р в живот. Последний тут же присел, схватившись за живот. Увидев у Р кровь на руках и одежде, он понял, что Мясников ударил Р ножом. После чего они пошли оттуда в больницу. По дороге, около красного моста, им встретился их общий знаковый ВВ, которого они попросили вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Последним он сообщил, что Р ножом ударил Мясников на крыльце своего дома.

Как следует из показаний в суде свидетеля Ю, **.**.**** года она находилась дома с мужем и детьми. В тот день около 14 часов ей позвонил её знакомый К Мужу это не понравилось, поэтому он выхватил у неё телефон и хотел поговорить с К, но состоялся ли между ними разговор, она не знает, поскольку ушла в другую комнату. Однако после этого муж стал требовать от неё прекратить общаться с К. Тогда она отправила К СМС, просила его не звонить ей, поскольку муж ревнует. После этого уже вечером муж созванивался с К, но о чем они разговаривали, ей неизвестно. Около 22 час. 30 мин. она услышала, как к их дому подъехала машина, и вскоре кто-то постучался в калитку их двора. Муж сказал ей запереться в доме, а сам вышел на улицу. Вскоре она услышала шум, кто-то стучался уже в их входную дверь. Через некоторое время муж зашел в дом, при этом рука у него была в крови. На её вопрос, что случилось, муж ответил, что он кого-то ударил ножом, поскольку неизвестные пытались ворваться к ним. Об этом он по телефону сообщил участковому и своей матери, просил вызвать скорую помощь и сообщить в полицию. Впоследствии муж рассказал ей, что он защищал себя и семью, поскольку в тот вечер к ним домой на «разборки» приехал К с Р, угрожали ему, пытались ворваться к ним в дом. В процессе этого он и ударил Р ножом в живот.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП по обслуживанию Мелекесского района МО МВД России «Димитровградский» Х показал, что **.**.**** года он находился у себя дома, в р.п. Мулловка. Вечером того же дня, около 23 часов ему позвонил житель р.п. Мулловка ФИО1 и сообщил, что в ворота его дома кто-то стучится, и это связано с его женой. По разговору он понял, что Мясников пьян, поэтому попросил его передать телефон жене, чтобы выяснить у неё, что конкретно происходит, но Мясников прервал разговор. Тогда он сам перезвонил ему, попросил его из дома не выходить и ни во что не вмешиваться, обещая подъехать к нему. После чего он об этом доложил оперативному дежурному ОВД и просил его направить экипаж ППС по месту жительства ФИО2. После этого последний вновь позвонил ему, сообщил, что неизвестные, среди которых присутствовал житель К уже находятся во дворе его дома, и он их опасается. Он опять просил ФИО2 не выходить из дома, сказав, что скоро к нему подъедут сотрудники полиции. Через некоторое время Мясников перезвонил ему и сообщил, что он все-таки вышел из дома во двор и нанес одному из находившихся там лиц удар ножом.

Показания Ф, согласно которым **.**.**** около 22 час. 30 мин. в р.п. Мулловка он на автомашине своего отца марки «Саньенг» серебристого цвета подъехал в магазин «Магнит», расположенному в районе «Фабрики». Вскоре там к нему подошли односельчане К и Р, которые попросили его отвезти их в район «Жилкооперация» р.***. Он согласился, отвез их на ***, где возле одного из домов они вышли, а он тут же уехал оттуда, и больше К и Р он в тот вечер не видел.

Свидетель ВВ в суде показал, что **.**.**** около 23 часов он находился в районе «Жилкооперация» р.п. Мулловка. Через некоторое время, в районе красного моста он увидел следовавших ему навстречу знакомых К и Р Последний рукой держался за живот. К попросил его срочно вызвать скорую помощь, поскольку Р порезали живот. Он позвонил в скорую помощь, сообщил о случившемся. Вскоре Р стало плохо, он упал на снег и потерял сознание. Он приводил его в чувство, задрал одетую на Р окровавленную одежду и увидел на животе рану. Тогда он вновь позвонил в скорую помощь и попросил быстрее приехать. После чего приехала скорая помощь и сотрудники полиции и Р на машине скорой помощи увезли в больницу. Когда и при каких обстоятельствах Р получил ранение, ему неизвестно, он не интересовался об этом ни у К, ни у Р, а последние ему ничего по этому поводу не говорили.

По показаниям в суде свидетеля ФИО24, матери подсудимого ФИО1, **.**.**** около 23 час. 10 мин. ей позвонил сын, который был взволнован и напуган, и попросил её сообщить в полицию и скорую помощь, поскольку он туда дозвониться не может, и дополнил, что он порезал человека. Как пояснил сын, он защищал себя и свою семью, поскольку к нему домой пытались ворваться К и другие, и угрожали ему и его семье расправой. О случившемся она сообщила в полицию и скорую помощь.

Свидетель А, фельдшер пункта скорой помощи ГУЗ «Мулловская участковая больница», в суде показала, что **.**.**** она находилась на работе. В тот день около 23 час.15 мин. позвонил мужчина, назвав фамилию – ФИО3, и сообщил, что около красного моста р.п. Мулловка необходима медицинская помощь мужчине с ножевым ранением живота. Она тут же выехала на указанное место. Там были жители р.п. Мулловка К, ВВ и Р Последний лежал на снегу, его состояние было тяжелое. Как пояснил К, Р в живот ударил незнакомый мужчина в тот же вечер возле того же моста. Все вместе они затащили Р в машину скорой помощи, где она осмотрела его и на животе обнаружила рану, проникающую в брюшную полость. Вскоре к ним подъехали сотрудники полиции. Оказав необходимую помощь, а также, учитывая тяжесть ранения и ухудшающее состояние здоровья Р, она доставила его в больницу г. Димитровграда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОРППСП МО МВД России «Димитровградский» М, Я и З показали, что вечером **.**.**** они на служебном автомобиле, при исполнении служебных обязанностей находились в р.п. Мулловка. В тот вечер около 23 час. 15 мин. от оперативного дежурного указанного ОВД поступило указание проехать на *** р.***, где происходит семейный скандал. По дороге туда, около красного моста они увидели скорую помощь и троих неизвестных мужчин, как они выяснили в тот вечер, жителей р.п. Мулловка К, ВВ и Р, которые были в нетрезвом состоянии. Последний был в тяжелом состоянии и его поместили в машину скорой помощи. На их вопросы, что произошло, К сообщил, что житель р.п. Мулловка ФИО5 в тот вечер ножом ударил Р в живот. После чего они приехали к дому ФИО2, расположенному по тому же адресу, который ранее сообщил им оперативный дежурный. Они стали стучаться, но им не открывали, мужчина и женщина, находившиеся в доме, говорили, что они не откроют, поскольку боятся. Лишь после того, как они через окно предъявили свои служебные удостоверения, их вступили в дом. Там находились супруги ФИО4 и ФИО25 и их малолетние дети. Мясников был в нетрезвом состоянии, напуган и на вопросы, что произошло, Мясников пояснил, что он защищал себя и свою жизнь, поскольку неизвестные угрожали ему и его семье и пытались ворваться дом. При этом Мясников в террасе показал им нож, которым он ударил неизвестного мужчину. Ю плакала, говорила, что все произошло из-за неё. О случившемся они доложили оперативному дежурному и остались там до приезда следственно-оперативной группы.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они в части причинения ФИО1 ранения Р согласуются между собой и не содержат противоречий, и в совокупности с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие последнего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Подтверждаются их показания и письменными материалами дела:

-протоколом устного заявления Р от **.**.**** о том, что **.**.**** в период времени с 22.00 час. до 23.15 час. ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота на крыльце своего *** р.*** (Т.1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрен *** р.***. Входная дверь и запорные устройства на ней повреждений не имеют. При этом в террасе на полке был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (Т.1 л.д. 16-22);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что осмотрено помещение приемного отделения ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России МПС №2 г. Димитровграда, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда потерпевшего Р: куртка, свитер, свитер, с механическими повреждениями ткани, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (Т. 1 л.д.9-15);

-протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого усматривается, что в ходе предварительного следствия были осмотрены одежда потерпевшего Р (свитер, свитер и куртка), изъятая **.**.**** в ходе осмотра места происшествия – приемного покоя ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России МПС №2 г. Димитровграда, и нож, изъятый **.**.**** в ходе осмотра места происшествия - *** в р.***. Данные предметы признаны следствием вещественными доказательствами, и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (Т.1 л.д. 164-170);

-заключением эксперта №01Э/3 от 18.01.2018 года, согласно которому на свитере и куртке потерпевшего Р, изъятых **.**.**** в ходе осмотра места происшествия - помещения приемного покоя ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России МПС №2 г. Димитровграда, имеются по одному колото – резаному повреждению, пригодному для установления групповой (видовой) принадлежности орудия его оставившего, и не исключается ножом, представленным на экспертизу и изъятым **.**.**** в ходе осмотра места происшествия - *** р.*** (Т.1 л.д.80-85);

-протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что осмотрена детализация (распечатка) телефонных переговоров абонента ФИО1 №*** При этом установлено, что **.**.**** установлены соединения между указанными абонентами ФИО1 и К, между последним и Ю, между ФИО1 и Х (Т. 1 л.д.150-152);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № 2076 от **.**.****, из которой усматривается, что на пункт скорой помощи ГУЗ «Мулловская участковая больница» **.**.**** в 23.15 часов поступила информация об оказании медицинской помощи Р в р.***. Со слов пострадавшего Р его порезал неизвестный, когда он шел по *** р.***, около моста (Т.1 л.д.29);

-заключением судебной медицинской экспертизы от **.**.**** №054 о том, что у Р имелось колото – резаное проникающее слепое ранение живота (рана над желудочной области передней поверхности живота) с повреждением ткани печени, которое получено от одного воздействия предметом, обладающего колюще – режущими свойствами, типа клинка ножа, возможно **.**.****, и расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (Т.1 л.д.137-139);

-протоколом следственного эксперимента от 06.02.2018 года, согласно которому потерпевший Р на статисте продемонстрировал механизм причинения ему ножевого ранения ФИО1 (Т.1 л.д. 159-163).

Указанные письменные доказательства добыты следствием в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а поэтому признаются судом относимыми и допустимыми.

Таким образом, оценив и исследовав все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства об общественно опасных посягательствах, если при этом допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27.09.2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда, наступает для оборонявшегося лица лишь случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который явно не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Р и свидетель К в позднее время суток пришли во двор дома подсудимого ФИО1 для выяснения отношений и пытались проникнуть в его дом, нарушая неприкосновенность жилища, и предъявляя требования, чтобы тот вышел во двор для разбора.

При этом, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что Р и К не только угрожали ему и его семье применением насилия, но, Р, к тому же пытался ударить его. Показания подсудимого в этой части были стабильными и последовательными. Несмотря на то, что Р и К отрицают намерений применения насилия к ФИО2 и угрозы применения насилия, но в то же время в суде заявили, что их поведение и разговоры давали ФИО2 основания опасаться их.

При этом ночное время (около 23 часов), количество пришедших (двое лиц, один из которых был неизвестен ФИО1), нахождение в доме малолетних детей, просьбы ФИО2 покинуть его двор, давали основания последнему опасаться поведения Р и К, и данная угроза была реальной, о чем свидетельствует поведение подсудимого: забежал в дом и заперся в нем, дважды по телефону за помощью обращался к участковому уполномоченному полиции.

Поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 носили оборонительный характер и в сложившейся обстановке он имел право прибегнуть к защите путем активного противодействия нападению, достал нож и нанес им один удар в область живота находившемуся на пороге дома Р, причинив последнему ранение, относящееся к тяжкому вреду здоровья.

Доводы подсудимого ФИО1 в той части, что он оборонялся от действий потерпевшего Р и свидетеля К в суде обвинением не опровергнуто. При этом обвинение ссылается на показания свидетеля Ю, которая в тот вечер не слышала шума, криков и угроз. Однако, как установлено в суде, она и не могла этого слышать, поскольку находилась в доме, а не в террасе и не на улице.

Не убедительны доводы обвинения в том, что для оценки действий ФИО1 необходимо верить Р и К, поскольку последние не заинтересованы в исходе дела. При этом суд исходит из следующего. Потерпевший Р оказался на месте преступления из-за свидетеля К, с которым у ФИО2 сложились неприязненные отношения. Кроме того, в результате преступления Р причинено ранение, относящееся к тяжкому вреду здоровья. Более того, как заявили в суде Р и К, они не исключают и своей вины в происшедшем, поскольку в позднее время и в состоянии алкогольного опьянения пошли домой к Мясникову для выяснения отношений.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 переквалифицирует с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении него была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики он не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, каких-либо болезненных расстройств психики, в том числе временного характер, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (Т. 1 л.д. 127-128).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством квалифицированными экспертами. При этом эксперты непосредственно исследовали психическое состояние подсудимого. Кроме того, выводы экспертизы согласуются с данными о личности подсудимого и его поведением на предварительном следствии и в суде (давал последовательные показания, на учете врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищал себя, странностей в его поведении замечено не было).

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Характеризуется подсудимый ФИО1 положительно, женат, воспитывает детей, к какой-либо ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает: частичное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку непосредственно после совершенного преступления сообщил об этом сотрудникам полиции, оказание иной помощи потерпевшему (через свою мать просил вызвать последнему скорую помощь), участие в проведении контртеррористических операций на территории Чеченской республики, наличие звания «Ветеран труда», нагрудного знака «За отличие в службе 2 степени», медалей «За службу на Северном Кавказе», «Во славу отечества», наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При этом, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, его личности (ранее не судим, на учете врача-нарколога не состоял и не состоит, алкоголизмом не страдает, к административной ответственности не привлекался), не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не было признано таковым органом предварительного следствия, и не просил об этом и государственный обвинитель в суде.

С учетом всех обстоятельств совершенного, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «Мелекесский район», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность один раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1 суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Основания для изменения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Вещественное доказательство: свитер, свитер, куртку и нож с следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, - уничтожить. Детализацию (распечатку) телефонных переговоров абонентского номера №***, зарегистрированного на имя ФИО1, за период времени с **.**.**** по **.**.**** и детализацию (распечатку) телефонных переговоров абонентского номера №*** зарегистрированного на имя Ю, за период времени с **.**.**** по **.**.****, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 200 рублей, выплаченные адвокату Артамонову А.В. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку их сумма незначительна и существенно не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «Мелекесский район», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: свитер, свитер, куртку и нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, - уничтожить. детализация (распечатка) телефонных переговоров абонентского номера №***, зарегистрированного на имя ФИО1, за период времени с **.**.**** по **.**.****, детализация (распечатка) телефонных переговоров абонентского номера №*** зарегистрированного на имя Ю, за период времени с **.**.**** по **.**.**** хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные адвокату Артамонову А.В. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.И. Синяев