Апелляционное постановление № 22-3312/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-522/2025

Судья Маняшина И.А. Дело № 22-3312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Евменьева Ю.В., рассмотрел в судебном заседании 6 ноября 2025 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евменьева Ю.В. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 8 сентября 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый, осужден по ч.4 ст.223 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов

Доложив материалы дела, содержание приговора суда, апелляционной жалобы адвоката Евменьева Ю.В. и письменных возражений прокурора, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж 10 января 2025 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Евменьев в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного, по его мнению, без учёта положительных характеристик подзащитного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия тяжких последствий совершенного им деяния, его семейного положения и состояния здоровья, в том числе близких родственников. Просит приговор суда изменить, назначив более мягкий вид наказания, применив положения статей 64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.223 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы адвоката, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание. Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденного. Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 Д,Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евменьева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий