Апелляционное постановление № 22-4528/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-315/2025

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 июля 2025 года

Судья Серкова О. В. дело № 22-4528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Фальченко О. Д. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И. Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Куликовой О. В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

25 февраля 2022 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 22 сентября 2022 года, дополнительное – 6 июня 2024 года.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с конфискацией в доход государства, принадлежащего ему автомобиля KIA JD (CEED), регистрационный знак <№>.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Малакавичюте И. Л., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Фальченко О. Д., просившего приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по ст.264.1УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Куликова О. В., не оспаривая квалификацию действий МурашоваА. В., в связи с несправедливостью приговора, мягкостью назначенного наказания, просит его изменить, исключить указание на назначение наказания в виде исправительных работ, усилить назначенное основное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. В обоснование указывает, что МурашовА. В. имея судимость по ст.264.1УК РФ, должных выводов не сделал, продолжил совершать аналогичные противоправные действия. Назначенное судом основное наказания в виде исправительных работ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденного является несправедливым.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции МурашовА. В. вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным МурашовА. В. по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд сослался на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные подсудимым в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи, его состояние здоровья, оказание помощи бывшей сожительнице в воспитании и содержании её троих несовершеннолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающие наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, цели наказания, формирование навыков законопослушного поведения, по мнению суда первой инстанции, могут являться основанием для назначения осужденному основного наказания, в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, при этом находит убедительными изложенные в апелляционном представлении доводы об усилении назначенного ФИО1 основного наказания.

Как правильно указано в представлении, назначенное ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, его конкретные действия при совершении преступления, данные о его личности.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что назначенное ФИО1 предыдущим приговором основное наказание, не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, но в период непогашенной судимости по приговору от 25 февраля 2022 года, поэтому ему может быть с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осуждённого, учтенные судом первой инстанции, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного преступления, и не исключают возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 основное наказание, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении. Наличие смягчающих обстоятельств не может в полной мере свидетельствовать о возможности назначения ФИО1 основного наказания, не связанного с лишением свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия как реальное лишение свободы. Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, должно быть назначено в силу прямого указания в законе.

Судом обоснованно на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля осужденного, который использовал свою машину при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 10 месяцев лишения свободы;

согласно с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1, ему надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ;

срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий