Приговор № 1-195/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-195/2019

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Холодовой О.А., ФИО1 и ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников - адвокатов Ермолаевой Е.Г., Волкова И.А.,

потерпевших ДНВ, КОА, ДКД,

при секретарях Копеевой Ж.С., Зайцевой А.О. и Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, невоеннообязанный, неработающий, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, с неполным А образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> (с учетом постановления об изменении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а» (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), 158 ч. 2 п. «в» (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и с частичным присоединением по правилам ст. 79, 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г», 139 ч. 1, 168 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 79, 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 года 6 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с <адрес>, гражданин РФ, русский, неработающий, со А специальным образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1, 314 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч.3 п. «а» (3 преступления), 158 ч. 2 п. «б,в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1, 161 ч.1 (3 преступления), 158 ч. 3 п. «а» (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. п. «б,в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.2 п. «б» (2 преступления), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев 12 дней принудительных работ; постановлением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 3 года 9 месяцев 1 день лишения свободы;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по данному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил три кражи чужого имущества, грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, а также разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Последний, кроме того, совершил кражу чужого имущества. Преступления совершены подсудимыми на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> «Колос», 1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 3000 руб., принадлежащие НАИ, которые находились в портмоне в куртке потерпевшего. С похищенным с места преступления ФИО3 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив НАИ материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на веранде <адрес> в <адрес>, куда вышел следом за КОА, умышленно, в целях хищения ее имущества, применив насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, схватил рукой за ворот ее одежды и скрутил его вместе с ремешком от сумки, причинив потерпевшей физическую боль. После чего через голову КОА снял сумку, открыто похитив таким образом находящиеся в сумке принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 4500 рублей. С похищенным с места преступления ФИО3 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив КОА материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Кроме того, ФИО3, в период времени с 03 часов 30 минут до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилой комнате № спального корпуса № дома отдыха «Сибиряк» по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из шкафа похитил демисезонную куртку темно-синего цвета с логотипом «Tiger force», стоимостью 5000 руб., принадлежащую ДКД Затем в продолжение преступного умысла с кровати, где спал ДКД, ФИО3 похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Xiaomi Mi A2 Lite», стоимостью 14 990 рублей, в чехле из силикона в виде «Самурая», стоимостью 1005 рублей, а с кровати, где спал А А.В., похитил сотовый телефон «Huawei Y3 CR0-U00», стоимостью 4000 рублей, с флеш-картой объемом 16 Гб, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО3 скрылся, причинив своими действиями ДКД материальный ущерб на общую сумму 20995 рублей и ААВ – на общую сумму 4300 рублей.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, тайно, похитил из портмоне, находящегося в куртке на вешалке в помещении кухни, деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие ИИГ С похищенным с места преступления ФИО3 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальных ущерб в указанном размере.

Также ФИО3 и ФИО4, около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества. Далее ФИО3 и ФИО4, находясь в сосновом бору, расположенном в границах населенного пункта <адрес>, на лесной тропинке напали на ранее незнакомую ДНВ При этом ФИО4 преградил ей дорогу, а ФИО3, действуя совместно и с единым умыслом с ФИО4, сзади рукой произвел захват за шею потерпевшей и повалил ее на землю. После чего ФИО4 одной рукой закрыл рот потерпевшей, а второй рукой удерживал ее руки, ограничив возможность оказать сопротивление. После этого, ФИО4, используя кухонный нож в качестве оружия, с целью подавления сопротивления продемонстрировал его ДНВ, при этом потребовал передать им денежные средства. В это время ФИО3 похитил из сумки ДНВ сотовый телефон «SAMSUNG», стоимостью 10 000 рублей. В свою очередь ФИО4, демонстрируя ДНВ кухонный нож, стал искать на шее ДНВ цепочку. ДНВ, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО4 и ФИО3, самостоятельно с шеи сняла позолоченную цепочку, весом 7,18 грамм, длиной 50 см, стоимостью 143 рубля 60 копеек, с позолоченным крестиком с изображением «Иисуса Христа», весом 2,86 грамма, стоимостью 57 рублей 20 копеек, которые передала ФИО4, а тот передал их ФИО3 После чего, ДНВ по требованию ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, самостоятельно сняла золотые серьги, общим весом 2,71 грамм, стоимостью 3794 рубля, и передала их ФИО4, который в свою очередь передал серьги ФИО3 Затем ФИО4, потребовал у ДНВ передать ему, а после снял с пальца ДНВ обручальное золотое кольцо, весом 4,34 грамма, стоимостью 6076 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив ДНВ материальный ущерб на общую сумму 20070 рублей 80 копеек.

Кроме того, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащем ЧЛВ <адрес> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ЧЛВ, на общую сумму 49990 руб., а именно:

- кофту женскую сине-серебристого цвета, стоимостью 950 рублей;

-кофту женскую серо-серебристого цвета, стоимостью 780 рублей;

-куртку зимнюю женскую матерчатую синего цвета с капюшоном, стоимостью 300 рублей;

-куртку женскую матерчатую сиреневого цвета с капюшоном, стоимостью 300 рублей;

-плед, стоимостью 500 рублей;

- комплект постельного белья ФИО5-красного цвета, стоимостью 300 рублей;

- комплект постельного белья сиреневого цвета с зелеными цветами, стоимостью 500 рублей;

- чайный сервиз золотистого цвета в комплекте с пятью кружками, заварным чайником и вазой для конфет, стоимостью 300 рублей;

- сапоги теплые домашние, стоимостью 260 рублей;

-ресивер в комплекте с пультом управления «Эфир HP-600RV», стоимостью 800 рублей.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ЧЛВ материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей.

По факту хищения имущества НАИ

Подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи имущества НАИ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в <адрес> «Колос» в <адрес>, когда его мать и отчим НАИ находились в кухне, он увидел в помещении зала куртку отчима. С целью хищения, достал из куртки портмоне, откуда похитил деньги в сумме 3000 руб., которые в последующем потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

В своей явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также добровольно сообщил о совершенном им хищении денежных средств у НАИ (том 1 л.д. 107).

Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО3 подробно и последовательно продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах хищения им денег у потерпевшего НАИ аналогично его показаниям в судебном заседании. (том 4 л.д. 112-118).

Помимо признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных по согласию участников процесса показаний потерпевшего НАИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 час. он пришел домой по адресу: <адрес> «Колос», <адрес>, и в зале на кресло положил свою куртку, в которой находилось портмоне с деньгами. После 19.00 час. он находился в кухне. ФИО3 в 19.30 час. встретил свою мать НГВ, затем пошел в свою комнату и в 20 часов он покинул квартиру. Около 23 часов он (НАИ) обнаружил открытым нагрудный карман куртки, а также пропажу из портмоне денег в сумме 3000 руб. В краже заподозрил ФИО3. Через несколько дней ФИО3 вернулся домой и признался хищении денег. Ущерб от хищения ему возмещен полностью, претензий к ФИО3 не имеет. (том 1 л.д.130-132).

В судебном заседании свидетель НГВ пояснила, что ФИО3 является ее сыном, в связи с чем от дачи показаний она отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НГВ, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.15 час. ее сын ФИО3 встретил ее с работы, занес к ним домой по адресу: <адрес> «Колос», <адрес>, сумку, после чего прошел в свою комнату. В 20 часов ФИО3 куда-то ушел. Около 23 часов ее муж НАИ сообщил ей о пропаже из портмоне в куртке денег в сумме 3000 руб. Вернувшись домой, через несколько дней ФИО3 признался в хищении денег у Н (том 1 л.д. 161-163).

После оглашения приведенных показаний свидетель НГВ их полностью подтвердила, охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ААА следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО3 на месте преступления. В его присутствии ФИО3 указал место, где лежала куртка, откуда он похитил деньги в сумме 3000 руб., которые он в последующем потратил в магазине.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ИВИ

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля АВС следует, что в конце марта 2019 года, к нему домой пришел житель <адрес> ФИО3, который принес с собой спиртные напитки. При этом со слов ФИО3, он нигде не работал. О совершенном хищении денег у Н ФИО3 ему не рассказывал. (том 1 л.д.168-170).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> «Колос» в <адрес>, потерпевший НАИ указал кресло, где находилась его куртка с портмоне в момент хищения денежных средств (том 1 л.д.164-167).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего НАИ произведена выемка куртки и портмоне (том 1 л.д. 149-152).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 в установленное время, в установленном месте, совершил хищение денег из портмоне потерпевшего НАИ При этом у ФИО3 отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшего, и действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие этого имущества в виде денежных средств из владения потерпевшего.

Свои выводы суд основывает показаниями самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего факт тайного хищения им денежных средств у НАИ, а также оглашенными показаниями НАИ и НГВ, из которых усматривается, что именно ФИО3 было совершено хищение имущества потерпевшего. Принимавшие участие при проверке показаний ФИО3 на месте свидетели ААА и ИВИ в своих показаниях поясняли, что ФИО3 добровольно, хорошо ориентируясь на местности, описал обстоятельства хищения им денежных средств у НАИ

Исследованные доказательства свидетельствуют о противоправном, умышленном и тайном характере действий ФИО3, который завладел имуществом НАИ и распорядился им по собственному усмотрению.

В связи с изложенным действия ФИО3 по факту хищения имущества НАИ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ИИГ

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у НИЮ, где вместе с последним и И употребляли спиртные напитки. Когда они с И собрались в магазин, он, ожидая И у порога, увидел на вешалке куртку последнего. После чего с целью хищении достал из этой куртки портмоне, откуда похитил деньги одной купюрой в размере 5000 руб., а портмоне вернул обратно. При этом деньги спрятал в надетый на него носок. Затем совместно с И проследовали в магазин, а по возвращении И, обнаруживший пропажу денег, потребовал всех раздеться в целях отыскания похищенного. Поскольку у него (ФИО3) при себе были личные деньги в сумме 1400 руб., И их забрал до выяснения обстоятельств. В содеянном раскаивается.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении денег у потерпевшего ИИГ (том 4 л.д.10).

Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО3 также подробно и последовательно рассказал и продемонстрировал каким образом и при каких обстоятельствах похитил из портмоне потерпевшего ИИГ деньги в сумме 5000 руб. (том 4 л.д. 112-118).

При этом показания ФИО3 при проверке его показаний на месте аналогичны обстоятельствам, изложенным им в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ААА следует, что в ходе проверки показаний ФИО3 на месте, в котором он принимал участие в качестве понятого, тот добровольно, свободно ориентируясь, указал место, где висела куртка потерпевшего ИИГ, продемонстрировал как достал из этой куртки портмоне и похитил оттуда деньги в сумме 5000 руб.

Показания свидетеля ИВИ в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля ААА

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность по факту кражи имущества ИИГ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ИИГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у НИЮ и БЮВ по адресу: <адрес>, где в кухне, вместе с ними и ФИО3 употреблял спиртные напитки. При этом его куртка с портмоне висела на вешалке. Через некоторое время он и ФИО3 собрались в магазин. Он (И) с НИЮ и БЮВ зашли в зал, а ФИО3 оставался в кухне. Затем он оделся и вместе с ФИО3 пошли на улицу. ФИО3 пошел в магазин «Магнит», а он прошел в киоск «Фрукты». Там, достав портмоне, обнаружил пропажу 5000 рублей одной купюрой. В краже денег заподозрил ФИО3. Встретившись с ФИО3, тот отрицал факт хищения денег. После чего они вернулись к НИЮ, где он предложил последнему и ФИО3 раздеться в целях отыскания похищенного. При этом ФИО3 достал из кармана 1400 руб., пояснив, что эти деньги принадлежат ему. Указанные денежные средства он оставил себе до выяснения обстоятельства кражи. После чего ФИО3 покинул квартиру, и более он его не встречал. (том 4 л.д. 28-31).

Из оглашенных показаний свидетелей НИЮ и БЮВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в кухне <адрес> в <адрес>, они совместно с И и ФИО3 употребляли спиртные напитки. В обеденное время ФИО3 и И стали собираться в магазин. НИЮ и БЮВ прошли в зал, куда также зашел И. После, одевшись, И и ФИО3 ушли. По возвращении, И сообщил о пропаже у него денег в сумме 5000 рублей одной купюрой, и попросил НИЮ и ФИО3 раздеться и показать карманы. После чего ФИО3 вытащил из кармана брюк купюру достоинством 1000 рублей и мелочь, которые И взял себе. (том 4 л.д. 63-65, 91-93).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ИЮН следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 час. ее муж И сообщил, что ФИО3 похитил у него деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, когда он находился в гостях у НИЮ по адресу: <адрес>. (том 4 л.д. 66-68).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, ИИГ указал вешалку, где находилась его куртка с портмоне (том 4 л.д.15-19).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО3 по факту хищения имущества ИИГ доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил из портмоне ИИГ принадлежащие последнему деньги в сумме 5000 руб., которые присвоил себе.

При этом сам подсудимый факт хищения денег в сумме 5000 руб. из портмоне потерпевшего ИИГ не отрицал, в ходе проверки его показаний на месте подробно продемонстрировал обстоятельства совершенного им хищения.

Из показаний потерпевшего ИИГ следует, что после употребления спиртных напитков совместно, в том числе с ФИО3, он обнаружил пропажу денег в сумме 5000 руб. Из показаний свидетелей НИЮ и БЮВ также следует, что по возвращении из магазина ИИГ сообщил о пропаже у него денежных средств.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО3 являлись результатом его прямого умысла на завладение денежными средствами потерпевшего, имели цель обратить похищенное в свою пользу, и носили тайный характер.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества ИИГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества КОА

Вину в совершении данного преступления ФИО3 признал частично, отрицал применение к потерпевшей насилия, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с КОА и ТЮА, по месту жительства последнего по <адрес> в <адрес> употреблял спиртные напитки. Когда КОА вышла в веранду, он вышел следом за ней, увидел КОА, у которой на плече, не через голову висела сумка. Зная, что в этой сумке находятся деньги, в целях хищения он сорвал сумку с ее плеча, не касаясь КОА. С похищенным с места преступления скрылся, деньги потратил, а сумку выбросил во двор дома КОА. Вину признает частично, поскольку насилия к потерпевшей он не применял.

Аналогичные показания даны ФИО3 в ходе очной ставки с потерпевшей КОА (том 4 л.д. 143-147).

Однако, из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что выйдя на веранду, он увидел КОА, и решил похитить деньги, которые находились в сумочке потерпевшей, висевшей на ее плече. Он стал снимать сумку с плеча, но КОА стала сопротивляться и зажала ее шеей. В этой связи он схватил КОА за одежду и стал давить на грудь, чтобы ограничить сопротивление. После чего другой рукой снял сумку и покинул место преступления. (том 1 л.д. 49-52).

Кроме того, в своей явке с повинной ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ забрал сумочку с денежными средствами, принадлежащие потерпевшей КОА, именно применив физическую силу. (том 1 л.д. 8).

Помимо частичного признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей КОА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, дома у ТЮА по <адрес> в <адрес> она вместе с ТЮА и ФИО3 употребляли спиртные напитки. При себе у нее была сумка с деньгами, которая была надета на плечо через голову. Когда она пошла в уборную, следом за ней вышел ФИО3. Он схватил ее за ворот кофты, придушил, после чего сорвал сумку и убежал. В сумке на тот момент находились деньги в сумме 4500 руб. Действия ФИО3 ее напугали, но физической боли она не испытала.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания КОА на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО3 в веранде схватил ее за одежду в области груди и стал скручивать, она стала задыхаться (том 1 л.д. 34-37).

После оглашения этих показаний КОА пояснила, что задыхалась она от страха, поскольку имеет заболевание дыхательных путей.

Кроме того, в связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания КОА в ходе ее дополнительного допроса, из которых следует, что ФИО3 схватил ее правой рукой за одежду в области горла, скрутил одежду вместе с ремешком от сумки, придавил рукой горло, от чего она почувствовала удушье и физическую боль в области гортани. Затем этой же рукой ФИО3 сорвал сумку. (том 1 л.д. 60-62).

После оглашения приведенных показаний потерпевшая их подтвердила.

В ходе очной ставки с ФИО3 потерпевшая КОА также поясняла, что ФИО3 правой рукой схватил ее за одежду в области горла, скрутил одежду вместе с ремешком от сумки, при этом придавил ей горло, она почувствовала удушье и физическую боль в области гортани, и этой же рукой ФИО3 сорвал сумку и убежал. В области гортани телесных повреждений у нее не было, но после произошедшего сильно болело горло, она охрипла, не могла разговаривать. (том 4 л.д. 143-147).

В своем заявлении КОА просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, около 20.30 час. применив к ней физическую силу, забрал сумку с деньгами в сумме 4500 руб. (том 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, КОА указала место, где ФИО3 совершил в отношении нее грабеж с применением насилия (том 1 л.д. 10-18).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия – того же дома, изъят окурок сигареты (том 1 л.д. 23-29), принадлежность которого органами предварительного расследования не установлена.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ТЮА следует, что 09 или ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились КОА и ФИО3. КОА пошла в уборную, а ФИО3 через некоторое время вышел следом. При этом сумка КОА была надета через голову на плече. Когда КОА вернулась, сказала, что ФИО3 сорвал у нее сумку. О том, что ФИО3 применил к ней насилие, КОА ничего не говорила.

Однако, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ТЮА в ходе предварительного расследования следует, что КОА пришла в напуганном состоянии и сказала, что ФИО3 сдавил ей грудь и похитил сумку с деньгами. (том 1 л.д. 39-40, 87-89).

Свидетель ТЮА оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля ВНК следует, что она работает в УФПС ФГУ «Почта России» в <адрес> в почтовом отделении №. ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов 00 минут она выдала КОА пенсию в сумме 8 480 рублей, после КОА ушла (том 1 л.д.93-94).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной.

В результате судебного следствия установлено, что подсудимый, применив насилие, не опасное для здоровья КОА, открыто похитил ее имущество, причинив потерпевшей физическую боль и материальный ущерб.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний потерпевшей КОА, которая на протяжении всего предварительного расследования поясняла, что способом завладения ее имуществом явилось примененное к ней насилие со стороны ФИО3, выраженное в том, что он скрутил одежду в области шеи, причинив ей физическую боль, после чего сорвал сумку. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования, КОА подтвердила в судебном заседании после их оглашения, также в судебном заседании она пояснила, что ФИО3 скрутил ворот ее одежды в момент изъятия имущества. Кроме того, свои показания КОА подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3, дополнив, что в результате произошедшего у нее болело горло. В своем заявлении о привлечении ФИО3 к ответственности КОА также указала на применение к ней насилия при изъятии имущества.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они носили последовательный и логичный характер, объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не находит, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 сам не отрицал, что, преодолевая сопротивление КОА, зажавшей сумку своей шеей, он применил насилие к потерпевшей в целях завладения ее имуществом.

С учетом изложенного, к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он насилия к потерпевшей не применял, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное.

Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что, совершая открытое хищение имущества КОА, ФИО3, преодолевая ее сопротивление по удержанию сумки с деньгами, применил к ней насилие, которое опасным для ее здоровья не являлось.

Действия ФИО3 были обусловлены его прямым умыслом, направлены на завладение имущества потерпевшей, в целях обратить его в свою пользу.

При этом суд исключает из объема похищенного ФИО3 имущества сумку потерпевшей, поскольку она материальной ценности для КОА не представляет, в связи с чем не является объектом хищения.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО3 совершение открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни, поскольку действия подсудимого, не были направлены против жизни потерпевшей.

В этой связи, с учетом установленных судом обстоятельств, действия ФИО3 по факту хищения имущества КОА суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

По факту хищения имущества ААВ и ДКД

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, выразил несогласие с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он свободным доступом зашел в помещение корпуса санатория, чтобы переночевать. В этом помещении осуществлялся ремонт, и там ночевали строители. Он заглянул в первые две комнаты, в них был ремонт. Открыл дверь третьей комнаты, увидел спящих людей, и в этот момент у него возник умысел на хищение имущества. В комнате он взял куртку, которую надел на себя, и забрал два телефона, чтобы в дальнейшем их продать. С похищенным скрылся. В момент совершения хищения он понимал, что помещение, куда он вошел предназначено для временного проживания, какого-либо разрешения от потерпевших входить в их комнату он не имел, но дверь этой комнаты была открыта, и в комнату он входил, чтобы переночевать. Умысел на хищение имущества у него возник в тот момент, когда он увидел спящих в этой комнате людей.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил, что, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут зашел в санаторий «Сибиряк», незаконно проник в комнату №, откуда похитил куртку и два сенсорных телефона (том 1 л.д. 189).

Помимо частичного признания вины, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в совокупности других исследованных судом доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ДКД следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4.00 час. он вместе с ААВ пришли в номер № на базе отдыха «Сибиряк» по <адрес> в <адрес>, и легли спать. Проснувшись около 8.00 час., он обнаружил пропажу его телефона «Xiaomi Mi A2 Lite», стоимостью 14990 руб. в чехле. Также А не обнаружил своего телефона, стоимостью 4000 руб. Около 13.00 час. участковый уполномоченный привел ранее незнакомого ФИО3, который был одет в его куртку «Tiger force», стоимостью 5000 руб., при себе у него был телефон ААВ. Было установлено, что его телефон ФИО3 продал. При этом ФИО3 факт совершения хищения его и ААВ имущества не отрицал.

Из оглашенных показаний потерпевшего ААВ следует, что около одного месяца он проживал в комнате № корпуса № дома отдыха «Сибиряк» <адрес> в гостях у Д. ДД.ММ.ГГГГ, после 03 часа 30 минут он и Д пришли в комнату № и легли спать. При этом входную дверь в комнату не закрывали, и дверь была приоткрыта, поскольку здание дома отдыха «Сибиряк» круглосуточно находится под охраной. Перед сном он поставил свой телефон «Huawei» на зарядку в изголовье. Проснувшись в 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, собирая свои вещи, заметил пропажу своего мобильного телефона «Huawei Y3 CR0-U00», стоимостью 4000 руб., с флеш – картой на 16 GB, стоимостью 300 рублей. Также ДКД не обнаружил свой мобильный телефон «Xiaomi Mi A2 Lite». Он подумал, что потерял телефон где-то в комнате. Вечером ДКД ему позвонил и сообщил, что их мобильные телефоны, а также куртку ДКД похитил житель <адрес> ФИО3 (том 2 л.д. 4-7).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля КВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов он заступил на дежурство в качестве охранника в Доме отдыха «Сибиряк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут он обходил территорию, выносил мусор и проверял объекты. Посторонних лиц на территории дома отдыха при обходе не встречал. Позже от ДКД стало известно о пропаже из комнаты №, где он и А спали, сотовых телефонов и куртки. (том 2 л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ДЮА следует, что она является руководителем дома отдыха «Сибиряк», расположенного по адресу: <адрес>. Около 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Д сообщил, что у него и ААВ пропали сотовые телефоны, а у него также пропала куртка. При входе в корпус № имеется камера, видеонаблюдение сохраняется в течение 3-х дней. В настоящее время видеонаблюдение не сохранилось, но она просматривала видео от ДД.ММ.ГГГГ и видела, что в утреннее время в корпус № прошел хорошо известный ей житель <адрес> - ФИО3 и поднялся на второй этаж. (том 2 л.д. 44-45).

Из оглашенных показаний свидетеля ЗПВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 00 минут, он на <адрес>, встретил жителя <адрес> ФИО3, который показал ему два мобильных телефона. ФИО3 сказал, что выиграл их в карты и предложил приобрести эти телефоны. Один телефон был ФИО5 цвета, второй - золотистого. Он приобрел у ФИО3 мобильный телефон ФИО5 цвета. ДД.ММ.ГГГГ у него этот телефон был изъят сотрудником полиции. (том 2 л.д. 74-76).

Согласно протоколу личного досмотра ЗПВ от ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Mi A2 Lite» в корпусе ФИО5 цвета (том № л.д. 194).

В ходе личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у него изъяты куртка темно-синего цвета «Tiger force» и мобильный телефон «Huawei Y3 CR0-U00», которые, со слов досматриваемого, он похитил на базе отдыха «Сибиряк» в комнате № (том № л.д. 195).

Изъятые телефоны и куртка были осмотрены (том 2 л.д. 20-27), признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.28), переданы по принадлежности (том 2 л.д. 30, 31).

Приведенные в совокупности доказательства получены без существенных нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 свободным доступом прошел в здание санатория «Сибиряк», где также свободно через незапертую дверь проник в комнату №. Воспользовавшись тем, что находящиеся в этой комнате ДКД и А А.В. спали, тайно похитил принадлежащее им имущество, указанное в установленной части настоящего приговора. После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Вместе с тем органами предварительного расследования ФИО3 вменено незаконное проникновение в жилой корпус № дома отдыха «Сибиряк» в целях погреться и поспать, а, следовательно, без цели хищения имущества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дверь комнаты №, где находилось похищенное в последующем ФИО3 имущество, не была закрыта на запорное устройство. Из показаний ФИО3 следует, что в указанную комнату он зашел, также имея намерение переночевать, и умысел на хищение имущества возник в тот момент, когда он уже находился в этой комнате.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доводы подсудимого в этой части, стороной обвинения не представлено, в связи с чем в силу ст. 14 УПК РФ суд толкует эти сомнения в пользу обвиняемого, и исключает из его обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Изъятие имущества потерпевших произведено ФИО3 тайно, с прямым умыслом на завладение этим имущество с корыстной целью. Правильность оценки похищенного имущества, определенная органом предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, подтверждена исследованными доказательствами.

Суд исключает из обвинения ФИО3 по данному факту хищение сим-карт у обоих потерпевших и силиконового чехла у ААВ, поскольку данное имущество материальной ценности для потерпевших не представляет, и не является в уголовно-правовом смысле предметом хищения.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ДКД и ААВ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ЧЛВ

Подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 по факту хищения имущества ЧЛВ пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с согласия ФИО6 проживал в <адрес>, который принадлежит ЧЛВ. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он пришел в этот дом, однако Яловец дома не было. Он взял ключ в месте его хранения, открыл им дверь, вошел внутрь. Поскольку ему нужны были деньги, он решил похитить имущество ЧЛВ. В комнате из шифоньера он похитил две женские кофты, две куртки матерчатые, кроссовки в горошек, в зале из стенки похитил плед в упаковке, два комплекта постельного белья темных цветов в упаковках, чайный сервиз золотистого цвета в комплекте с пятью кружками, вазы для конфет и чайника, и с телевизора - ресивер с пультом управления. Все похищенное он сложил на диване и за несколько дней продал. При этом плед отдал ХНА, две куртки, 2 комплекта постельного белья, две кофты, сапоги теплые, которые также похитил из стенки в зале, оставил на крыльце МНА за то, что она его покормила. Чайный сервиз золотистого цвета в комплекте с пятью кружками, вазы для конфет и чайником и ресивер с пультом он продал на ул. А за 300 рублей. (том 3 л.д.123-128).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества из жилого дома по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 63).

При проверке показаний на месте ФИО4 также подробно и последовательно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им хищения имущества ЧЛВ аналогично оглашенным показаниям (том 4 л.д. 121-128).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШВС следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО5 на месте, в ходе которой тот указал место совершения им преступления, а также обстоятельства его совершения аналогично протоколу проверки показаний на месте. Также ФИО5 указал, каким образом распорядился похищенным имуществом. (том 4 л.д.137-139).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ЛМА следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО5 на месте. В его присутствии ФИО5 указал дом по <адрес>, пояснив, что знал о расположении ключей от входной двери, которыми открыл дверь, зашел в дом и похитил имущество, в числе которого чайный сервис, пастельное белье, плед. Рассказывал, кому сбывал похищенное, но он (ЛМА) фамилии лиц не помнит. По итогам следственного действия ФИО5 все добровольно подписал, замечаний не имел.

Помимо признания, виновность ФИО4 в совершении данного преступления подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ЧЛВ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей сестры ПСВ в <адрес>, при этом ключи от своего <адрес> в <адрес> она оставила соседу Яловец, чтобы тот смотрел за домом. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении обнаружила отсутствие следующего имущества на общую сумму 4990 рублей: кофты женской сине-серебристого цвета, стоимостью 950 рублей, кофты женской серо-серебристого цвета, стоимостью 780 рублей, зимней куртки матерчатой синего цвета, стоимостью 300 рублей, куртки матерчатой сиреневого цвета, стоимостью 300 рублей, пледа в упаковке, стоимостью 500 рублей, простыни с пододеяльником ФИО5-красного цвета, в упаковке (комплект), стоимостью 300 рублей, простыни с пододеяльником сиреневого цвета с зелеными цветами (комплект), стоимостью 500 рублей, чайного сервиза золотистого цвета в комплекте с кружками в количестве 5 штук, заварным чайником и вазы для конфет, стоимостью 300 рублей, кроссовок в горошек, сапог теплых домашних, стоимостью 260 рублей, ресивера с пультом управления «Эфир HP-600 RV», стоимостью 800 рублей. (том 3 л.д.132-134).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, ЧЛВ указала шифоньер, где находились до хищения две кофты, куртки, кроссовки; указала на стенку в зале, откуда были похищены плед, постельное белье, сапоги домашние, чайный сервиз золотистого цвета, и место у телевизора, где находились ресивер с пультом управления (том 3 л.д.69-77).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПСВ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ЧЛВ, со слов которой за ее домом остался присматривать житель <адрес> Яловец. ДД.ММ.ГГГГ, утром ЧЛВ уехала домой. Около 15 часов ЧЛВ по телефону ей сообщила о пропаже из ее дома имущества, а именно: постельного белья, носимых вещей и ресивера с пультом дистанционного управления. (том 3 л.д. 203-205).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХНА следует, что в середине апреля 2019 года, около 14 час. к ней домой пришел ФИО5 и предложил приобрести у него плед с цветами «Розы» матерчатый, но она отказалась. По просьбе ФИО4 она его покормила в веранде своего дома. После его ухода обнаружила, что тот забыл забрать плед с цветами «Розы» (том 3 л.д. 153- 155).

ДД.ММ.ГГГГ у ХНА в помещении УПП № ОМВД России по <адрес> изъят плед матерчатый ФИО5-белого цвета с красными цветами «Розы» (том 3 л.д. 158-160).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МНА следует, что в середине апреля 2019 года, около 17 час. к ней домой пришел мужчина, который представился как ФИО5, спросил ее мужа и попросил выпить у нее в доме. После употребления спиртных напитков ФИО5 предложил приобрести у него два новых комплекта постельного белья без наволочек, в упаковках. Она согласилась и передала ФИО5 200 рублей. На следующий день, около 12 часов к ней вновь пришел ФИО5 и принес в пакете сапоги теплые домашние синего цвета, две кофты женские, куртку матерчатую синего цвета и куртку матерчатую сиреневого цвета, которые предложил у него купить, но она отказалась. После ухода ФИО5 на крыльце она обнаружила пакет с вещами и две куртки, которые он предлагал ей купить. (том 3 л.д.161-163).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у МНА изъяты: простынь и пододеяльник сиреневого цвета, простынь и пододеяльник ФИО5 цвета, две кофты женские, сапоги теплые домашние, куртка синего цвета, куртка сиреневого цвета (том 3 л.д. 166-168).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А А.А. следует, что в середине апреля 2019 года, около 14 часов к нему пришел ФИО5, который предложил приобрести у него чайный сервиз золотистого цвета, состоящий из 5-ти кружек, чайника и конфетчицы, а также ресивер «Эфир» с пультом дистанционного управления, в корпусе ФИО5 цвета. Он согласился и приобрел данное имущество за 300 рублей. (том 3 л.д. 169-171).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у А А.А. изъяты: чайный сервиз золотистого цвета, состоящий из пяти кружек, чайника и вазы для конфет, ресивер с пультом управления «Эфир» HP-600 RV» (том 3 л.д. 174-177).

Совокупность представленных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что ФИО4 в установленное время, свободным доступом прошел в дом потерпевшей ЧЛВ, и тайно похитил принадлежащее ей имущества, приведенное в установочной части настоящего приговора. В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания самого подсудимого, который не отрицал факт совершенного хищения имущества ЧЛВ, указал объем похищенного аналогично оглашенным показаниям потерпевшей, и показаниям свидетелей ХНА, МНА и А А.А., у которых в последующем похищенное имущество было изъято.

При этом суд исключает из обвинения ФИО4 хищение им женских кроссовок в горошек, поскольку материальной ценности они для потерпевшей не представляют, в связи с чем предметом хищения не являются.

В домовладение потерпевшей ФИО4 проник свободным доступом, поскольку находился там с согласия Яловец, присматривающего за этим домом, знал о расположении ключей и воспользовался ими для отпирания замка.

Судом достоверно установлено, что действия ФИО4 носили умышленный характер, являлись тайными и были обусловлены намерением обратить похищенное имущество в свою пользу.

В связи с установленными судом обстоятельствами, мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО4 по факту кражи имущества ЧЛВ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту разбойного нападения на ДНВ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал частично, отрицал наличие предварительного сговора с ФИО5 на применение насилия, а также сам факт применения насилия и угрозу его применения к потерпевшей. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО5, находясь в <адрес>, направляясь в сторону стадиона, решили совершить грабеж. По пути следования увидели ранее незнакомую ФИО7 ее обогнал, а он (ФИО3) обхватил ее за грудную клетку и повалил на землю. В момент падения у потерпевшей упала сумка, которую он (ФИО3) поднял, отошел с ней в сторону и стал осматривать содержимое. За действиями ФИО5 в этот момент он не наблюдал, ножа у него не видел и о том, что тот применит нож, не знал, каких-либо угроз не слышал. Когда он в сумочке нашел мобильный телефон, похитил его. Затем ФИО5 в его присутствии потребовал у потерпевшей снимать золотые изделия, что та и сделала. ФИО5, в свою очередь, полученные от потерпевшей золотые изделия, передал ему (ФИО3).

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО3 пояснял, что ФИО5, обогнав женщину, преградил ей путь и сказал, что у нее есть два варианта. В это время он (ФИО3) схватил женщину сзади за шею и повалил на землю. Когда женщина стала звать на помощь, ФИО5 присел рядом с ней и, сказав: «Если ты будешь продолжать кричать», из кармана куртки достал и продемонстрировал потерпевшей нож, после чего сказал, что им нужны деньги. В этот момент он (ФИО3) схватил сумку женщины и стал осматривать ее содержимое, а ФИО5 рукой искал ценности на шее женщины, и заметил цепочку с крестиком. При этом потерпевшая самостоятельно сняла эти предметы и передала их ФИО5, а тот отдал их ему (ФИО3). Поскольку женщина успокоилась и не кричала, ФИО5 убрал нож в карман. (том 2 л.д. 163-166).

После оглашения приведенных показаний ФИО3 их не подтвердил, отрицал осведомленность о наличии и применении со стороны ФИО5 ножа. Противоречия в показаниях объяснил оказанным на него давлением.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 также частично признал вину в совершении указанного преступления, отрицая наличие предварительного сговора с ФИО3 на разбойное нападения, также отрицал применение насилия и угрозу его применения к потерпевшей. По обстоятельствам совершенного деяния ФИО4 суду пояснил, что он и ФИО3, с целью добыть деньги любым способом, направились в сторону лесополосы, где увидели ранее незнакомую женщину. Ничего не обсуждая, он (ФИО5) ускорил шаг, преградил ей путь и сказал, что у нее два пути. В это время ФИО3 обхватил женщину за шею и повалил на землю. Когда потерпевшая упала, ФИО3 взял ее сумку и отошел в сторону. Поскольку потерпевшая стала кричать, чтобы напугать ее, он (ФИО5) продемонстрировал ей нож, однако угроз не высказывал. Видел ли этот нож ФИО3, ему не известно, т.к. за его действиями не наблюдал. После чего он стал на шее потерпевшей искать цепочку. Затем потерпевшая самостоятельно сняла цепочку, потом серьги, передавая имущество ему, а он, в свою очередь, похищенное передавал ФИО3, который к тому моменту уже подошел. Также он (ФИО5) снял с пальца потерпевшей золотое кольцо, которое тоже передал ФИО3. При этом ФИО3 подошел, когда нож был у него в руке. Однако он его не видел, т.к. рука была опущена вниз. Допускает, что потерпевшая воспринимала его действия, как угрозу. Также допускает, что демонстрация им ножа облегчила изъятие имущества потерпевшей.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 в качестве подозреваемого, данных им в присутствии защитника, в части сговора с ФИО3 на хищение, а также осведомленности последнего о применении ножа следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 решили совершить разбойное нападение на кого-либо. Следуя по Сосновому бору в <адрес>, увидели впередиидущую женщину, которую он (ФИО5) обогнал и преградил путь, а ФИО3 обхватил ее сзади за шею и повалил на землю. Когда женщина стала звать на помощь, он (ФИО5) присел рядом на корточки, зажал ей одной рукой рот, второй удерживал ее руки, затем достал из кармана одежды нож и продемонстрировал его потерпевшей, пояснив, что им нужны деньги. В это время ФИО3 стал осматривать сумку потерпевшей. После чего женщина сняла с себя цепочку с крестиком, которые он передал ФИО3, а нож убрал в карман одежды. (том 2 л.д. 150-153).

Из материалов дела видно, что подсудимые в ходе следствия допрашивались в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитников, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимым разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено росписями подсудимых. Они были обеспечены защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордерами адвокатов, соответствующими записями и росписями в протоколах следственных действий. Допрашивались подсудимые с участием защитников, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями адвокатов и подсудимых, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.

В своих показаниях подсудимые сообщили сведения, которые не были известны органам расследования и, соответственно, не могли быть «навязаны» подсудимым, но получили подтверждение в других доказательствах.

Кроме того, в своей явке с повинной ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, в <адрес>, в сосновом бору открытом хищении имущества у женщины (том 2 л.д. 141).

Также и ФИО4 в явке с повинной добровольно указал о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, совместно с ФИО3 под угрозой ножа открытом хищении имущества в отношении женщины. (том 2 л.д. 139)

Все изложенные обстоятельства опровергают доводы о принуждении и фальсификации, свидетельствуют о том, что подсудимые были свободны в выборе позиции и в ходе следствия давали показания согласно своему волеизъявлению и избранной позиции. Суд приходит к выводу, что показания подсудимых в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Заявления о незаконном воздействии сделаны ими безосновательно с целью опорочить эти доказательства с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Помимо изложенных выше показаний виновность подсудимых, а также фактические обстоятельства совершенного ими преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ДНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8.00 час., когда она шла на работу через лесной массив, увидела двоих мужчин позади себя. Затем один из них – ранее незнакомый ФИО5, ее обогнал, преградил путь, сказал, что у нее два варианта. В этот момент со спины ее за шею обхватил другой мужчина и повалил на землю. ФИО5 закрыл ей рот рукой и удерживал руки, потом достал кухонный нож, направил лезвие в ее сторону на уровне груди и сказал, чтобы она не кричала, и им нужны деньги. Ранее незнакомый ФИО3 в это время, находясь на расстоянии около 2-х метров, осматривал содержимое ее сумки, в которой нашел мобильный телефон «SAMSUNG» и забрал его. ФИО5 искал на ее шее цепочку, но она, опасаясь применения ножа, воспринимая реально угрозу своей жизни и здоровью, сама ее сняла и отдала ФИО5, а он передал ее ФИО3. Затем ФИО5 потребовал снять серьги, что она и сделала, которые ФИО5 также передал ФИО3. После чего ФИО5 снял с ее пальца кольцо. При этом ФИО5 все это время удерживал нож в руке, и убрал его лишь перед тем, как снять кольцо. Из ее сумки был похищен мобильный телефон «SAMSUNG», стоимостью 10000 руб., также были похищены те ювелирные изделия и по той стоимости, что приведены в установочной части настоящего приговора. По ее мнению, подсудимые в момент совершения преступления действовали совместно и согласованно. После хищения ее имущества ФИО5 принес свои извинения, и вместе с ФИО3 покинул место событий.

Приведенные в показаниях потерпевшей ДНВ обстоятельства также свидетельствуют о совместности и согласованности действий подсудимых в момент совершения хищения ее имущества, при котором ФИО4 преградил дорогу потерпевшей, а ФИО3 повал ее на землю. После этого, для подавления воли потерпевшей, во избежание ее сопротивления, ФИО4 продемонстрировал ей нож, что потерпевшая воспринимала, как реальную угрозу для жизни и здоровья. Затем подсудимые также совместно и согласованно завладели ее имуществом и с похищенным одновременно покинули место преступления.

Доводы подсудимых о том, что ФИО3 о демонстрации ножа не знал и не видел этого, суд оценивает критически, как избранный подсудимыми способ защиты. Из оглашенных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 следует, что сговор между ними состоялся именно на совершение разбойного нападения, демонстрация ФИО4 ножа была очевидна для ФИО3, что также следует из показаний потерпевшей ДНВ, поскольку имущество потерпевшей ФИО4 передавал ФИО3, удерживая нож в руке, и убрал его также в присутствии ФИО3 При этом ФИО3 действия ФИО4 пресечь не пытался, требования о прекращении использования ножа последнему, не предъявлял, а наоборот, продолжил совершать объективную сторону преступления, своими активными противоправными действиями способствовал его совершению и хищению имущества.

В ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 729 метров от <адрес> в <адрес> ДНВ пояснила, что именно на данном участке двое неизвестных ей лиц, под угрозой применения ножа открыто похитили у неё золотые изделия и мобильный телефон. (том 2 л.д.98-106).

В ходе личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung», принадлежащий потерпевшей. (том 2 л.д. 132).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДНВ указала на ФИО4, как на того, кто ДД.ММ.ГГГГ, совместно с другим молодым человеком, под угрозой ножа, похитил ее имущество. (том 2 л.д.154-156).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ТСВ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле дома по <адрес> в <адрес>, когда к нему подошел неизвестный мужчина, в возрасте около 50 лет и предложил купить за 2500 руб. золотые изделия, а именно: цепочку с крестиком, кольцо, две серьги, которые с его слов, достались ему после развода с супругой, на что он (Торосян) согласился и приобрел эти изделия. (том 2 л.д. 191-192).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ТСВ были изъяты цепочка с крестиком, обручальное кольцо, серьги 2 штуки (том 2 л.д. 194), которые были осмотрены (том 3 л.д.12-15) и возвращены по принадлежности потерпевшей ДНВ (том 3 л.д. 17-18).

Согласно справки из ООО «Ломбард ЗаемСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лома серебра за 1 грамм составляет 20 рублей, лома золота за 1 грамм- 1400 рублей. (том 3 л.д. 20)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО4 и ФИО3 в совершении данного преступления доказанной стороной обвинения. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО3, заранее договорившись между собой, напали на потерпевшую и, применяя нож, похитили принадлежащее ей имущество, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вина ФИО4 и ФИО3 подтверждается показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования, в которых они признавали факт совершения разбойного нападения по предварительному сговору между собой, указали о демонстрации ФИО4 ножа в целях подавления воли потерпевшей и облегчения изъятия ее имущества.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств безусловно свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

Несмотря на то, что подсудимые отрицают сговор о применении ножа, по смыслу закона если в ходе совершения преступления группой лиц по предварительного сговору, одно из лиц вышло за пределы сговора и совершило более тяжкое преступление, при этом, остальные соисполнители, осознавая это, продолжили совершение преступления, то действия всех соучастников подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, группой лиц по предварительному сговору.

Приведенное толкование закона нашло свое отражение в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” согласно которому в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Как следует из показаний потерпевшей ДНВ, а также показаний подсудимых на следствии, в момент, когда ФИО4 удерживал в руке нож, ФИО3 находился в непосредственной близости и отчетливо видел действия ФИО4, воспользовавшись этим, изъял мобильный телефон и иное имущество потерпевшей совместно с ФИО4

Демонстрация ножа и поведение подсудимых создавало для потерпевшей реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на что она ДНВ указала в своих показаниях. Суд не усматривает оснований подвергать ее показания сомнению, принимая во внимание при этом, что преступление было совершенно в утреннее время, в безлюдном месте, двумя мужчинами в отношении женщины, которые значительно превосходят ее по физической силе, с применением ножа, который по своим функциональным свойствам способен причинить существенней вред не только здоровью, но и при применении представляет опасность для жизни человека. В связи с этим квалифицирующий признак «совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем непосредственно насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшей ДАМ применено не было, в связи с чем этот квалифицирующий признак из обвинения ФИО4 и ФИО3 следует исключить.

Используемый при разбойном нападении нож, оружием не является, но использовался подсудимыми в качестве такового, в связи с чем из обвинения ФИО4 и ФИО3 также следует исключить квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с применением оружия.

В последующем у ФИО3 был изъят принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, а у свидетеля ТСМ – ювелирные изделия.

Из объема обвинения следует исключить хищение силиконового чехла и сим-карт, поскольку это имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, а потому, предметом хищения не является.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 в отношении ДНВ по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль соучастников в совершении группового преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные ФИО4 и ФИО3 относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, с умышленной формой вины.

Как личность и ФИО4, и ФИО3 характеризуются удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому совершенному преступлению суд признает явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО4 не установлено.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО4 имеет место рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 2 УК РФ – опасный рецидив.

В этой связи рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, и при назначении ему наказания руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению в отношении ФИО4 положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, в пределах санкции соответствующего уголовного закона с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ или условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос об исполнении приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступил, в связи с чем вопрос о назначении ФИО4 наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, следует оставить на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, помимо изложенного выше, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств его явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, способствование раскрытию преступлений, раскаяние в соденном, возврат похищенного по факту хищения имущества ДКД и ААВ и по факту разбойного нападения, добровольное возмещение ущерба Н, частичное возмещение ущерба И, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Однако исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО3 наказания правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

По преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ – особо опасный рецидив.

В этой связи рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, и при назначении ему наказания руководствует правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований к применению правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению в отношении ФИО3 положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло на принятие им решения о совершении преступлений, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства отягчающим, не имеется.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, не усматривая оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, с учетом вида рецидива преступлений, отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, характер действий виновных, мотив и цель совершения деяний, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, оснований для изменения категории совершенных ФИО4 и ФИО3 преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако, учитывая материальное положение подсудимых, их имущественную несостоятельность, состояние их здоровья, суд считает возможным освободить ФИО4 и ФИО3 от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении Н) в виде 9 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении И) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении Д и ААВ) в виде 1 года лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания ФИО3 под стражей с указанной даты по дату вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений ст. 72 ч. 3.1, 3.3 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № <адрес>.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить ФИО4 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания ФИО4 под стражей с указанной даты по дату вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений ст. 72 ч. 3.1, 3.3 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртка серо-зеленого цвета, портмоне из кожзаменителя – оставить потерпевшему НАИ;

-мобильный телефон «Xiaomi Mi A2 Lite», две сим-карты сотовых операторов «Теле-2» и «МТС», чехол с рисунком «Самурая», демисезонную куртку «Tiger force» - оставить потерпевшему ДКД;

- мобильный телефон «Huawei», флеш-карту на 16 Гб, чехол коричневого цвета – оставить потерпевшему ААВ;

- договор аренды недвижимого имущества - оставить свидетелю ДЮА;

- цепочку, крестик, обручальное кольцо, серьги, мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» и коробку от него, сумку женскую, чехол силиконовый - оставить потерпевшей ДНВ;

- чайный сервиз в комплекте с 5-ю кружками, заварным чайником и вазой для конфет, сапоги теплые домашние, ресивер с пультом управления, кофты женские, пастельное белье, куртки и плед – оставить потерпевшей ЧЛВ;

- куртку серого цвета, портмоне из кожзаменителя - оставить потерпевшему ИИГ,

- фрагмент полиэтиленового пакета – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО4 и ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденные в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора либо копий апелляционной жалобы или представления могут заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик