Приговор № 1-85/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело №1- 85(2019)

УИД 61RS0013-01-2019-000354-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гуково 21 июня 2019 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области Павлова К.О.

подсудимого ФИО1, защитника Сидловского С.И., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевших А.Н. Л.А.., Ш.Г.., В.С.., М.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Гуковского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

- 02.07.2018 Красносулинским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 29.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2018 примерно 01 час 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в подвальное помещение, расположенное на территории домовладения <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее А.Н. имущество: две трехлитровые банки домашних консервированных помидоров стоимостью 120 рублей за 1 банку; с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать ранее возникший умысел на тайное хищение имущества А.Н.., 26.07.2018 примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка с двери подвального помещения, расположенного на территории домовладения <адрес>, незаконно проник в указанное подвальное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее А.Н. имущество: две трехлитровые банки домашних консервированных помидоров стоимостью 120 рублей за каждую банку; с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей А.Н.. причинен материальный ущерб на сумму 480 рублей.

09.08.2018 примерно в 01 час 00 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Ш.Г.. имущество, а именно: плиту печную чугунную двухконфорную стоимостью 2000 рублей и металлические колосники для угольной печи в количестве 5 штук, стоимостью 400 рублей каждый, а всего на сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, в дальнейшем распорядился по своему усмотрении. В результате хищения потерпевшей Ш.Г. причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

15.08.2018 примерно в 1 час. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла незаконно проник в жилой дом, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие Л.А.., а именно: две тушки кур замороженных весом по 1 кг каждая по цене 120 рублей за одну тушку, яйца куриные в количестве 30 штук по цене 5 рублей за одно яйцо, стоимостью 150 рублей, пельмени весом 1 кг стоимостью 140 рублей, 1 пачку маргарина сливочного «<данные изъяты>» весом 0,5 кг, стоимостью 42 рубля 99 копеек, шпроты «<данные изъяты>» 1 банку стоимостью 117 рублей, 1 пластиковую банку моркови по-корейски весом 500 граммов стоимостью 120 рублей, а всего на общую сумму 809 рублей 99 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей Л.А. причинен материальный ущерб на сумму 809 рублей 99 копеек.

16.08.2018 примерно в 01 час 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла незаконно проник в помещение нежилого дачного дома <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В.С. а именно: плиту печную чугунную двухконфорную стоимостью 2000 рублей и металлическую решетку для угольной печи, состоящую из 5 колосников, стоимостью 400 рублей, на общую сумму 2400 рублей.; с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему В.С.. причинен материальный ущерб на сумму 2400 рублей.

07.09.2018 примерно в 03 часа 20 минут ФИО1,, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.., а именно: двух кур взрослых стоимостью 400 рублей каждая, петуха стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 1200 рублей; с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему М.А.. причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний признал себя частично, пояснил, что действительно проник в подвал на территории домовладения <адрес>, чтобы взять консервированные овощи; на следующий день хотел сказать об этом внучке своей супруги- С.А. но ее дома не оказалось; он снова зашел в подвал и взял 2 банки помидоров. В дачный домик Ш.Г. действительно проник через окно, чтобы переночевать там, так как дом производил впечатление нежилого, в нем отсутствовало оконное стекло. В этом домике он переночевал и ушел, ничего не похищал. Кражу продуктов из дома своей супруги Л.А. не совершал, она и так его кормила. Кражу колосников и плиты из дачного домика В.С.. и кур из сарая М.А.. также не совершал; при принятии у него объяснений сотрудниками полиции оговорил себя. При проведении следователем Е.Ю.. опознания тапочек, якобы потерянных им при совершении кражи кур, опознал их не сразу, так как это были не его тапки.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества А.Н.

- показаниями потерпевшей А.Н. о том, что она проживает в доме по <адрес> вместе с сожителем Н.В.. 25 июля 2018г. утром узнала от В., что в погреб, расположенный во дворе их дома, кто-то проник и вынес оттуда банки с консервированными помидорами; осмотрев погреб, обнаружила, что пропали 2 банки помидоров. 26 июля 2018года днем ей позвонила бабушка Л.А. и сказала, что на погребе взломан замок и похищены 2 банки с помидорами; в ходе расследования ей стало известно, что кражу совершил бывший муж бабушки- ФИО1. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 480 руб. Претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля Л.А. о том, что 26.07.2018 днем ей позвонила ее знакомая Л. и сообщила, что из дома по <адрес>, где проживает ее внучка С.А., мужчина вынес 2 банки помидоров. Она сразу же пришла на <адрес> и обнаружила, что из погреба похищены помидоры, сообщила об этом внучке и в полицию.

- показаниями свидетеля О.А. о том, что летом 2018года к ней домой пришел ФИО1 и предложил приобрести у него 2 трехлитровые банки консервированных помидоров, сказал, что они принадлежат ему. Она купила у него помидоры за 200руб., впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л.А. о том, что она проживает по <адрес>; 26.07.2018 примерно в 13 часов 40 минут она находилась на улице и увидела, как со двора дома <адрес> выходит неизвестный ей мужчина, который в руках держит две трехлитровые банки с консервированными помидорами. Она знала, что в данном доме живет внучка ее знакомой Ш.Л. - А.; она позвонила Ш.Л. и рассказала об увиденном. В дальнейшем ей стало известно, что мужчина, который выходил со двора дома <адрес>, это ФИО2, и две банки с консервированными помидорами, которые он нес в руках, были им похищены из погреба (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом заявления А.Н. от 26.07.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее 26.07.2018 примерно в 13часов кражу консервированных помидоров из погреба на территории домовладения <адрес> (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2018 - погреба на территории домовладения по <адрес> (т. 1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2018, в ходе которого в комнате жилого дома по <адрес> были изъяты 2 трехлитровые банки консервированных помидоров (т. 1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2018 - погреба на территории домовладения по <адрес>, в ходе которого изъят разводной ключ (т. 1 л.д. 26-29);

- протоколом заявления А.Н.. от 27.07.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.07.2018 совершило кражу консервированных помидоров из погреба на территории домовладения <адрес> (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2018 - погреба на территории домовладения по <адрес> (т. 1 л.д. 37-42);

- справкой о стоимости аналога, согласно которой стоимость похищенных у А.Н.. домашних консервированных помидоров составляет 120руб. за одну банку (т.1 л.д.30,62);

- протоколом выемки от 4.12.2018 у А.Н.. 2 банок консервированных помидоров (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 4.12.2018- 2 трехлитровых банок консервированных помидоров (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра вещественного доказательства- ключа разводного, изъятого 26.07.2018 в ходе осмотра места происшествия <адрес> (т.2 л.д.133-137).

По эпизоду хищения имущества Ш.Г.

- показаниями потерпевшей Ш.Г. о том, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» у нее есть дом по <адрес>, который она приобрела для проживания; в августе 2018года в указанном доме производился ремонт, в связи с чем их семья там не проживала. В один из дней, придя к дому, обнаружила, что выставлено оконное стекло и из помещения дома были похищены установленные на угольной печи плита чугунная и колосники. О случившемся позже сообщила в полицию. Со стоимостью похищенного-4000руб. согласна.

- показаниями свидетеля В.В. о том, что в один из дней в августе 2018года он приобрел у подсудимого -ФИО2 металлическую плиту и 5 колосников для угольной печи, хотел использовать это в личном хозяйстве; откуда у ФИО2 плита и колосники, он не спрашивал.

- протоколом устного заявления о преступлении от 17.08.2018, в котором Ш.Г. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период с 19 часов 8 августа до 9 часов 9 августа 2018 хищение принадлежащего ей имущества из дома по <адрес> (т. 1 л.д.154);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2018 - дома <адрес> (т. 1 л.д. 157-162);

- справкой о стоимости аналога, согласно которой стоимость похищенного у Ш.Г.. имущества составляет 4000руб., в том числе плиты печной чугунной б/у 2000 рублей, колосников металлических для угольной печи в количестве 5 штук- 2000руб.( 400 рублей за 1 штуку) т. 1 л.д. 167;

По эпизоду хищения имущества Л.А.

- показаниями потерпевшей Л.А. о том, что летом 2018года она проживала в доме, расположенном по <адрес> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>»; в один из дней из холодильника, расположенного в пристройке к дому, были похищены продукты, а именно 2 тушки кур, яйца, пельмени замороженные, маргарин, шпроты, морковь по-корейски. Проникли в дом через окно, выставив стекло. О случившемся она сообщила в полицию.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля И.В. о том, что по соседству с ним в доме <адрес> проживает Л.А. Примерно в летнее время 2018 года к Л. приходил ее бывший муж ФИО2, который постоянного места жительства не имел. Она ФИО2 в дом не пускала без ее разрешения, часто между ними были скандалы, ночевал он у нее во дворе дома, в дом она его не пускала (т. 2 л.д. 63-66);

- оглашенными с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля Н.А. (т. 2 л.д. 67-70);

- протоколом заявления о преступлении от 15.08.2018, в котором Л.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с 23 часов 30 минут 14.08.2018 до 04 час 30 минут 15.08.2018 хищение принадлежащего ей имущества из дома <адрес> (т. 2 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018 - жилого домовладения <адрес>, в ходе которого изъят металлический нож с рукояткой черного цвета (т. 2 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра вещественного доказательства 14.01.2019 -ножа с рукояткой черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15.08.2018 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 133-137);

- справкой о стоимости похищенного у Л.А. имущества на 15.08.2018: двух тушек кур замороженных весом по 1 кг каждая по цене 120 рублей за одну тушку, яиц куриных в количестве 30 штук по цене 5 рублей за одно яйцо, на сумму 150 рублей, пельменей развесных весом 1 кг стоимостью 140 рублей, пачки маргарина сливочного «<данные изъяты>» весом 0,5 кг стоимостью 42 рубля 99 копеек, шпрот «<данные изъяты>» стоимостью 117 рублей, пластиковой банки корейской моркови объемом 500 гр., а всего на общую сумму 809 рублей 99 копеек.(т. 2 л.д. 27);

По эпизоду хищения имущества М.А.

- показаниями потерпевшего М.А. о том, что в ночь на 07.09.2018 у него из сарая, расположенного во дворе дома <адрес> были похищены 2 курицы и петух. Во дворе дома он обнаружил тапок черного цвета, за воротами валялся еще один тапок, которые он впоследствии выдал сотрудникам полиции. С оценкой похищенного имущества в 1200руб. согласен.

- показаниями свидетеля Л.А. о том, что 07 сентября 2018 года, примерно в 4 часа, выйдя во двор дачного участка, увидела своего мужа ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения; разозлившись, стала его ругать, на что ФИО1 сказал, что он принес ей курицу, из которой можно что-нибудь приготовить; на участке, огороженном сеткой, где хранятся дрова, она увидела курицу. Где ФИО1 взял курицу, она не спрашивала; сказала, чтобы он забирал ее и уходил;

- протоколом заявления о преступлении от 07.09.2018, в котором М.А.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 06.09.2018 до 08 час 00 минут 07.09.2018 совершило хищение принадлежащих ему кур и петуха из сарая, расположенного во дворе дома<адрес> (т. 2 л.д. 142);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018- территории домовладения <адрес>, в ходе которого изъяты два сланца черного цвета (т. 2 л.д. 145-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2018- участка местности в районе дома <адрес> (т. 2 л.д. 164-168);

- справкой о стоимости похищенных у М.А.. двух кур и петуха -400 руб. каждая, на общую сумму 1200 рублей (т. 2 л.д. 156-162);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 15.01.2019, в ходе которого ФИО1 опознал мужские тапки резиновые черного цвета, размер 42, которые потерял при совершении 7.09.2018 хищения двух кур и петуха из сарая, расположенного на территории дома <адрес> (т. 2 л.д. 195- 199);

- протоколом осмотра вещественного доказательства- мужских резиновых тапок черного цвета, 42 размера (т. 2 л.д. 200-204);

По эпизоду хищения имущества В.С..

- показаниями потерпевшего В.С. о том, что в августе 2018года он обнаружил хищение из принадлежащего ему дачного дома в <адрес> металлической плиты и колосников; с оценкой похищенного в 2400руб. согласен; претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля В.В. о том, что в августе 2018года приобрел у ФИО2 плиту металлическую и колосники, впоследствии все это сдал в металлолом.

- протоколом устного заявления о преступлении от 29.08.2018, в котором В.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10.06.2018 по 29.08.2018 совершило хищение принадлежащего ему имущества из дачного дома <адрес> (т. 2 л.д. 215);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018 - дачного дома <адрес> (т. 2 л.д. 218-222);

- справкой о стоимости похищенного у В.С.. имущества на 29.08.2018: плиты печной чугунной (бывшей в употреблении)- 2000рублей, металлической решетки из пяти колосников для угольной печи -400 рублей, всего 2400 рублей.(т. 2 л.д. 223).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они достоверны, допустимы, непротиворечивы и могут быть положены в основу приговора.

При этом суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания, данные подсудимым в период предварительного расследования, согласно которым он совершил инкриминируемые ему деяния. Эти показания не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя К.А. пояснил, что летом 2018г. ФИО1 проживал у него, так как ссорился с супругой, приносил яйца куриные и пояснил, что взял их дома, при этом сказал, что «они ему больше должны».

Допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля В.В. показал, что в ходе проведения проверки по заявлениям о хищении он работал с ФИО1, который в добровольном порядке давал пояснения по совершенным преступлениям.

В ходе судебного разбирательства факты оказания на подсудимого психологического воздействия не установлены.

Переходя к юридической оценке содеянного, действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества А.Н. - по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по каждому из эпизодов хищения имущества Ш.Г. Л.А.. - по 158 ч.3 п. А УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по каждому из эпизодов хищения имущества В.С.., М.А..- по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ- - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести к исправительным работам условно, инкриминируемые ему деяния совершил в период испытательного срока, установленного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 2.07.2018г., постоянной работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.3 л.д.87-89,130-131).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по каждому из эпизодов.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение хищений чужого имущества наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Красносулинского районного суда от 2 июля 2018г. подлежит отмене, наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В силу пункта «б» части 3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей период с 29 сентября 2018года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (по эпизоду хищения у А.Н..), и назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч.3 п.А УК РФ (по эпизоду хищения у Ш.Г..), и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (по эпизоду хищения у Л.А..), и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

- ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (по эпизоду хищения у В.С..), и назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (по эпизоду хищения у М.А.. ), и назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 год лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 июля 2018года назначить 1 год 1 месяц лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 21 июня 2019года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2018года по 20 июня 2019года.

В соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2018года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом содержания в следственном изоляторе из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом исчисления назначенного наказания с применением правил ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ считать наказание в виде лишения свободы отбытым.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Освободить из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: две банки консервированных помидоров, переданные на хранение потерпевшей А.Н.., возвратить ей же; мужские резиновые тапки черного цвета, размер 42, разводной ключ, нож с рукояткой черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Гуково, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Абасова С.Г.