Приговор № 1-85/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело №1-85/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

20 августа 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой В.В.,

с участием: государственного обвинителя Прокоповой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бельвебер Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого 05.03.2019 г. Чертковским районным судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 30.05.2019 г., срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с 16.03.2019 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2019 г. около 09 час. 00 мин. в <...> ФИО2, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая противоправный характер своих действий, при этом заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 29.08.2018 г., вступившего в законную силу 11.09.2018 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, а также имеет судимость на основании приговора Чертковского районного суда Ростовской области от 05.03.2019 г. по ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 16.03.2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотороллером «Муравей», государственный регистрационный знак отсутствует, по ул.Социалистическая, где напротив дома №69 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО1., который имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет мотороллером с явными признаками алкогольного опьянения, на законных основаниях предложил последнему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА №027940 от 19.06.2019 г. у ФИО2 установлено состояние опьянения с результатом абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,287 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вновь подтвердил заявленное им при окончании дознания ходатайство о том, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Бельвебер Ж.В. подтвердила и поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Прокопова В.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ, соблюден.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, является инвалидом 2-й группы.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает, однако он судим за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.22-23), судимость не погашена.

При этом, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2: он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <...>, разведен, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, <данные изъяты>

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности и здоровье подсудимого, а также условия жизни его семьи, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества, а поэтому полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 других видов основного наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд назначает подсудимому ФИО2 предусмотренное ст.49 УК РФ наказание без применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, не является наиболее строгим.

Кроме этого, окончательное наказание ФИО2 судом назначается по правилам ст.70 ч.5 УК РФ, то есть путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 05.03.2019 г. по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мотороллер «Муравей», государственный регистрационный знак отсутствует, находящийся под ответственным хранением у ФИО2 (л.д.107), - считать возвращенным ему по принадлежности.

Суд также считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику в ходе дознания и суде в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 05.03.2019 г. по ст.264.1 УК РФ, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мотороллер «Муравей», государственный регистрационный знак отсутствует, находящийся под ответственным хранением у ФИО2 (л.д.107), - считать возвращенным ему по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный ФИО2 в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: