Приговор № 1-462/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-462/2018

Дело № 1-462/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Романовой Н.Н., предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевшей К.М.И,

представителя потерпевшего З.Р.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 02.04.2009 года приговором Карталинского городского суда Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 11.11.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №-26 от 07.03.2011 года), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи с/у № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 24.10.2008 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.03.2013 года по отбытии срока наказания;

2). 17.02.2014 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 14.08.2017 года не отбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.02.2014 года заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 11 дней. Уголовно-исполнительной инспекцией снят с учета по отбытию срока наказания 05 мая 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2017 года, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...> имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно для С.Е.Ю., взял находящуюся в корзине одну бутылку водки «Мерная на молоке», емкостью 0,5 литров, стоимостью 179 рублей 02 копейки, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», и выбежал из торгового зала вышеуказанного магазина. С.Е.Ю., пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, стала требовать последнего вернуть похищенное имущество, однако, ФИО1 осознавая, что действует открыто и очевидно для окружающих, игнорируя законные требования С.Е.Ю. вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным товаром скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Элемент-Трейд» ущерб на общую сумму 179 рублей 02 копейки.

Он же, 01 января 2018 года в утреннее время, находясь в алкогольном опьянении в кухне <адрес обезличен>, испытывая личную неприязнь к К.М.И, и имея умысел испугать последнюю своими действиями и словесным высказыванием, направленными на угрозу убийством, стоя напротив К.М.И на расстоянии около 1 метра с кухонным ножом в руках, направил острие указанного кухонного ножа в область живота последней и умышленно словесно высказал в адрес К.М.И угрозу убийством: «Я тебе сейчас «харакири» сделаю!». Учитывая обстановку и обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, а также агрессивное поведение ФИО2. у К.М.И имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Адвокат Романова Н.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего З.Р.Ф., потерпевшая К.М.И путем написания заявлений, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, тем более что, наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому, по каждому из двух преступлений, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний при проверке показаний на месте и при следственном эксперименте, его возраст и состояние здоровья, заявление о совершенном преступлении по эпизоду в отношении К.М.И, которое суд расценивает как явку с повинной, наличие на иждивении беременной сожительницы.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки, состоит на учете у врачей психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», находился на лечении с <дата обезличена>, у врача нарколога находился на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта обнаруживает признаки <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления, одно из которых против жизни и здоровья, и в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а второе против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности, а также п.4 ППВС РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», что наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

При определении вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и полагает, что отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях был установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Представителем потерпевшего к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании 179 рублей 02 копеек, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества ООО «Элемент-Трейд».

Подсудимый указанные исковые требования признал полностью, и согласился их выполнить. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования представителя потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания их с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 1 ст.119 УК РФ, за каждое из которых ему назначить наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 179 (сто семьдесят девять) рублей 02 копейки.

Вещественное доказательство:

- кухонный нож с оранжевой рукояткой, возвращенный К.М.И, оставить у последней по принадлежности, освободив ее от его ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 августа 2018 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 10 августа 2018 года.