Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Приволжский районный суд <адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация м.<адрес> обратилась с иском в суд к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, мотивировав тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой использовал земельный участок площадью 12 кв.м., по адресу: <адрес> около <адрес>, данный факт был установлен актом № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик извлёк (или должен быть извлечь) неосновательное обогащение, в виде арендной платы за использование земельного участка без правоустанавливающих документов в сумме 752 рубля 40 копеек, что подтверждается расчётом. Требования о выплате указанной суммы остались без удовлетворения.

На основании чего просят суд удовлетворить указанные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражала против удовлетворения требований, указав, что участком пользуется в соответствии с назначением. Земельный участок был выделен Отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

Заслушав показания сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым в иске Администрации муниципального района <адрес> отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу норм закона обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица.

При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Представитель истца, в судебном заседании заявляет требование о истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Основывая свои доводы на незаконном захвате ответчиком спорного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью и использования его в своих личных целях без уплаты арендной платы.

Однако, как следует из материалов дела, согласно письма Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 спорный земельный участок был выделен под установку металлического гаража. Имеется схема, расположения земельного участка. Таким образом, доводы истца, о незаконном владении ФИО1 земельным участком полностью опровергнуты, право пользования указанным земельным участком у ответчика возникло, за долго до проведённой проверки.

Поэтому отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что не имеется оснований для вывода о неправомерности пользования ФИО1 земельным участком, предоставленным ранее для размещения гаража на основании решения местных органов власти, а также для вывода о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Учитывая изложенное у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска, как и нет оснований в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья Ф.Н. Садретдинов