Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469\2017 по иску Мойса ФИО8 к ООО «Санита» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании, уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате гос. пошлины, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей приобрела у ООО «Санита» автомобиль №, 2006 года выпуска, в тот же день автомобиль был передан ей ответчиком. После заключения договора она обнаружила в нем значительные недостатки: автомобиль глох на малой скорости, глушитель и ручной тормоз требовали ремонта, в связи с чем она не смогла эксплуатировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном разговоре с представителем ответчика ФИО2 предложила ему устно расторгнуть договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ООО «Санита» письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Претензия не была получена ответчиком и возвратилась на адрес отправителя. Полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик существенно нарушил условия договора, а именно, продал товар ненадлежащего качества, непригодный к использованию по своему назначению. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ. её самочувствие ухудшилось, поднялось давление, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение, была вынуждена в течение двух дней принимать лекарства, поэтому два дня не могла кормить грудью своего полуторагодовалого сына, а это, в свою очередь, повлекло установление ему диагноза «задержка развития». В связи с этим истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнив, что перед заключением договора купли-продажи она осматривала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле к месту осмотра приехал водитель ООО «Санита» ФИО3, она осмотрела внешний вид, салон автомобиля, ФИО3 открывал капот, смотрела работу двигателя. По результатам осмотра сделала замечания по поводу того, что громко ревет глушитель, попросила отремонтировать или заменить. За руль автомобиля не садилась, на нем не ездила, полагая, что, если ФИО3 приехал на нем, значит, автомобиль на ходу. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали на этом автомобиле представитель продавца ФИО2 и ФИО3 ФИО2 взял данные её паспорта для составления договора. ДД.ММ.ГГГГ к её дому на автомобиле также подъехал ФИО3, сказал, что глушитель заменен, автомобиль исправен. Вскоре подъехал ФИО2, передал ей два экземпляра договора, который был уже подписан стороной продавца, ключи от автомобиля, документы. Она осмотрела внешний вид автомобиля, ФИО2 заверил, что автомобиль исправен, проверять не стала, передала деньги в суме <данные изъяты> рублей, дома подписала договор, после чего хотела сразу же поехать в ГИБДД переоформить автомобиль на себя, но не смогла, т.к. на малой скорости автомобиль глох, «дергался», об этом она сообщила по телефону ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 и ФИО2 на автомобиле ездили в автосервис, поменяли свечи, что-то еще. Потом ФИО2 забрал автомобиль, якобы, на диагностику, вернул его ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что автомобиль на ходу, исправен. В этот же вечер она выехала на автомобиле, но на холостом ходу автомобиль «дергался», только после разгона до 60-70 км\ч автомобиль двигался исправно, глушитель «ревел», рычаг ручного тормоза по - прежнему требовал ремонта. Потом ездила в ГИБДД с ФИО3, чтобы в страховой компании оформить страховку ОСАГО, но получила отказ, т.к. имеет малый стаж вождения (получила водительские права 04.04.2017г).

Представители ответчика ФИО2, ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая, что ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., передал в собственность покупателя ФИО1 автомобиль ВАЗ 21014, гос. регистрационный знак <***>, документы и ключи от автомобиля, покупатель принял данный автомобиль. Истица перед покупкой автомобиля неоднократно осматривала автомобиль, ей были известны его состояние и характеристики, автомобиль много лет ежедневно эксплуатировался, но исправен и на ходу. У истицы была возможность в случае сомнений относительно состояния автомобиля перед заключением договора более тщательно его осмотреть с привлечением специалистов, и отказаться от заключения договора. При заключении договора истица не предъявляла претензий о том, что автомобиль неисправен, приняла транспортное средство в том состоянии, в котором оно находилось на день продажи. После подписания договора и передачи транспортного средства истица становится собственником автомобиля и несет все риски, связанные с качеством автомобиля. Полагают, что проблемы с управлением приобретенного автомобиля у истицы возникли из-за недостаточного опыта управления автомобилем (меньше месяца до заключения договора купли-продажи), кроме того, у неё возникли препятствия в оформлении страховки. До момента рассмотрения судом иска ФИО1 автомобиль находился в её владении почти два месяца, в связи с чем представленный суду перечень неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить доказательством того, что автомобиль был передан ей в неисправном состоянии.

Свидетель ФИО3 показал, что в социальной сети увидел объявление истицы о приобретении ею автомобиля и с ведома заместителя директора ООО «Санита» ФИО2 предложил ей купить автомобиль №, 2006 года выпуска, принадлежавший данной организации. Договорившись с истицей о встрече, приехал на автомобиле к её дому, истица осмотрела кузов и салон автомобиля, показал ей работу двигателя. После осмотра она согласилась купить автомобиль, но попросила заменить глушитель, который, по её мнению, громко работал. Глушитель был заменен на другой. При повторном осмотре автомобиля через несколько дней истица села за руль, немного проехала на автомобиле, после чего попросила поменять декоративную накладку на рычаг переключения скоростей, которую он также поменял. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле приехал к дому истицы, вскоре туда же приехал ФИО2, который передал ФИО1 два экземпляра договора купли-продажи, автомобиль, ключи и документы, она их взяла, передала деньги, при этом никаких претензий по поводу состояния автомобиля не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы, которая заявляла, что автомобиль у нее глохнет, «дергается», была проведена диагностика автомобиля, поменяли свечи, прочищены форсунки подачи топлива, после чего вернули ей автомобиль. По просьбе истицы ДД.ММ.ГГГГ. ездил с ней в ГИБДД для оформления страховки, автомобиль был на ходу, исправен, не глох. Впоследствии от ФИО2, узнал, что ФИО1 пожелала расторгнуть договор купли-продажи.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 приобрела у ООО «Санита» автомобиль № гос. регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

Из содержания договора следует, что ответчик в день заключения договора передал истице вышеуказанный автомобиль, получив за него деньги. Документы и ключи от автомобиля согласно пояснениям сторон, также были переданы в день заключения договора. Договор подписан сторонами в день его заключения без каких-либо замечаний.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи от 26.04.2017г. допущено не было.

Истица по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. договору купли-продажи приобрела у ответчика подержанный автомобиль, 2006 года выпуска, находившийся в эксплуатации 11 лет.

Договор не содержит условий о качестве передаваемого автомобиля, однако, как установлено в судебном заседании, автомобиль на момент его покупки истицей был пригоден для эксплуатации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на нем передвигались участники сделки. Истица перед покупкой автомобиля осматривала его не один раз, от покупки не отказалась вследствие ненадлежащего качества автомобиля. При этом судом установлено, что со стороны ответчика не имелось препятствий для более тщательного осмотра истицей состояния автомобиля.

Представленный истицей перечень неисправностей приобретенного ею автомобиля не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные требования, поскольку автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении более полутора месяцев после его покупки.

Доводы истицы о том, что ей, как женщине, сложно было оценить состояние автомобиля, а возможности осмотреть автомобиль перед покупкой с привлечением специалиста, не имелось, поскольку нужно было срочно купить автомобиль, суд не может принять во внимание в качестве основания для расторжения договора.

Доводы истицы о том, что ответчик при продаже не предоставил полную и достоверную информацию об автомобиле основанием, указанным в законе, к изменению или расторжению договора, не являются, истица не лишена возможности использовать автомобиль по назначению. Иска о признании договора недействительным по мотивам обмана или заблуждения истица не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Мойса ФИО9 к ООО «Санита» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017г.

Судья М.Ю.Штырлина