Постановление № 5-470/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 5-470/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02.10.2017 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-470/17 в отношении ИП ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2017 года инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Я.Е.С. составлен протокол №... об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 (далее ИП ФИО1), согласно которого 17.07.2017 года в 09 часов 00 минут ИП ФИО1, дата года рождения, являясь работодателем для гражданина Республики Узбекистан Р.Ф.В., дата года рождения, не уведомил УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в РФ вышеуказанного иностранного гражданина, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения № 4 к приказу ФМС России № 147 от 28.06.2010 года, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дне и времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ИП ФИО1

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Данное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 года врио начальника ГУ МВД России по Самарской области Г.А.В. было вынесено распоряжение №... о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Самара, площадь Победы в границах ул. Галактионовская, ул. Молодогвардейская, ул. Ярморочная в период с 08.07.2017 года по 14.07.2017 года, производство которой поручено сотрудникам УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

11.07.2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на основании распоряжении №... сотрудниками ОИК УВМ ГУМВД России по Самарской области проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Самара, площадь Победы в границах ул. Галактионовская, ул. Молодогвардейская, ул. Ярморочная по результатам которой составлен акт проверки (л.д. 15-16).

Из акта проверки следует, что в ходе производства проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУМВД России по Самарской области осуществлен осмотр территории реконструируемой площади, в результате которого установлено, что работы по укладке тротуарной плитки осуществляют граждане Республики Узбекистан на основании действующих патентов: Р.Ф.В., Б.Ш.Ш., С.З.Э., Р.Р.В., Т.О.И., А.З.Б., Р.А.Э.

Из объяснений ФИО1, от 17.07.2017 года данных старшему инспектору ОИК УВД ГУ МВД России по Самарской области П.А.А., следует, что гражданин ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. На основании договора подряда 05/01/2017 от 22.05.2017 года для осуществления ремонтных работ им были привлечены иностранные граждане. В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции выяснилось, что у четверых иностранных граждан оказались поддельные квитанции об оплате налога за патент. О том, что квитанции поддельные и что патент является недействительным, он не знал. Уведомления в УВД о приеме иностранных граждан на работу ФИО1 не подавал.

Из материалов дела также следует, что в ходе производства проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУМВД России по Самарской области установлено, что работы по укладке тротуарной плитки на ремонтируемой площади по адресу: <...> в границах улиц Молодогвардейская, Галактионовская, Ярмарочная осуществляют иностранные граждане, а именно гражданин Республики Узбекистан Р.Ф.В., дата года рождения. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял укладку армированных сеток для последующей заливки бетоном.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Таким образом, в ходе проведения сотрудниками ОИК УВМ ГУМВД России по Самарской области проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <...> в границах улиц Молодогвардейская, Галактионовская, Ярмарочная было с достоверностью установлено, что на 11.07.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан Р.Ф.В. был заключен трудовой договор на основании фактического допущения работника к работе, по условиям которого последний принят на работу в качестве подсобного рабочего при укладке плитки и других подсобных работ.

Исходя из требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ ИП ФИО1 с момент заключения трудового договора с Р.Ф.В., т.е. с 11.07.2017 года (исходя из того, что фактический допуск работника к работе был установлен именно в этот день) в течение трех рабочих дней обязан был уведомить УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, то есть до 14.07.2017 года. Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомил УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения, что подтверждается ответом из ОВТМ ГУ МВД России по Самарской области от 03.08.2017 года (л.д. 34-35).

Нанимателем является ФИО2, что подтверждается договором подряда 05/01/2017 от 22.05.2017 года (л.д. 19-22).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 19.07.2017 года, рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 17.07.2017 года С.Е.С., распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки №... от 28.06.2017 года, рапортом старшего инспектора ОИК УВД ГУ МВД России по Самарской области П.А.А., актом проверки от 11.07.2017 года, объяснениями ФИО1, отобранными в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, с разъяснением ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, объяснениями Р.Ф.В. отобранными в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, с предупреждением данного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он был привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ФИО1. по устному трудового договору, зарплата составляла 200 рублей за 1 кв. м. и иными материалами дела.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 суд не усматривает.

Факт того, что гражданин Республики Узбекистан Р.Ф.В. принимался на работу в качестве подсобного рабочего именно ИП ФИО1 подтверждается объяснения Р.Ф.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, при их даче Р.Ф.В. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела со стороны указанного свидетеля не установлено.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 как на момент проверки - 11.07.2017 года, так и на момент совершения правонарушения – 17.07.2017 года, являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку в установленном законом порядке был зарегистрирован в качестве такового.

Таким образом, по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ он должен нести административную ответственность как юридическое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, общественную опасность, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ИНН/ОГРНИП: №... от 25.04.2014 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.В. Теренин

Копия верна

Судья:

Секретарь: