Апелляционное постановление № 10-15651/2021 10-15651/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/12-0233/2025

Судья фио Дело № 10- 15651/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заявителя адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио в интересах ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО2, отказавшего в удовлетворении ходатайства о допуске его к участию в деле, об ознакомлении с материалами дела, о проведении следственных действий.

Постановлением суда от 26 июня 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и не обоснованным.

Указывает, что основанием для обращения с жалобой стал отказ следователя в допуске его к участию и защите ФИО1, в отношении которого ведется фактическая обвинительная деятельность.

При этом в рамках уголовного дела по месту жительства, работы ФИО1 были проведены обыски, а заявление подано именно в отношении ФИО1.

Таким образом, постановление следователя об отказе в допуске адвоката к участию в деле является незаконным, нарушает права ФИО1.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является незаконным. В жалобе имеются все сведения для ее рассмотрения.

Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ФИО2, выразившиеся в отказе в допуске адвоката к участию в деле и ознакомлению с делом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судьёй первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Судья, изучив жалобу заявителя, пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что жалоба не содержит предмета для обжалования, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования дела в силу положений ст.38 УПК РФ, в том числе рассматривать ходатайства участников процесса. При этом суд сослался на п. 3.1 ППВС РФ от 10 февраля 2009 года №1, согласно которому среди прочего не подлежат обжалованию действия, бездействия следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе отказ следователя в проведении следственных действий, направленных на сбор доказательств.

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, прямо противоречит содержанию жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывается на предполагаемое ограничение конституционных прав представляемого им лица ФИО1, в жилище и по месту работы которого проведен обыск и как полагает заявитель фактически ведется уголовное преследование. Заявитель обжалует отказ в допуске адвоката до ознакомления с материалами дела, в части касающейся прав его доверителя, а также к участию в проведении следственных действий с ним, при том, что дело возбуждено по заявлению Самарского о хищении денежных средств ФИО1.

Вопреки позиции суда первой инстанции, проверка указанных действий следователя не относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, поскольку постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства адвоката 16 мая 2025 года, равно как и жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, не касаются вопросов оценки и сбора доказательств, а также направления хода расследования.

С учетом изложенного доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, изложенные адвокатом фио образуют предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и подлежали проверке судом, в частности путем установления того, проводились ли в отношении ФИО1 какие – либо следственные действия, в том числе обыски, а также по каким обстоятельствам, было возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и, поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, апелляционную жалобу- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья