Апелляционное постановление № 22-2419/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-438/2023

Судья: Замилова Г.Р. Дело № 22-2419/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Я,А.Б.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

прокурора Н.А.С.,

защитника - адвоката Ушкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ушкова Е.В., апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска С.А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, среднее специальное образование, замужняя, работающая продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая группу инвалидности, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Я,А.Б., выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе защитник Ушков Е.В., выражая несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор незаконным в связи с допущенными по уголовному делу нарушениями требований УК, УПК РФ, Конституции РФ. Указывает на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением сотрудникам полиции, при этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта того же сотрудника – ФИО2 возбуждено уголовное дело по применению насилия, обстоятельства в постановлениях о ВУД и о привлечении к уголовной ответственности указаны те же, но появляется информация о нанесенных ударах. Отмечает, что из исследованных в судебном заседании рапортов сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не следует, что при задержании имело место сопротивление с применением насилия в отношении них же. Полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 неоднократно заявляла о своей инвалидности, что исключало применение к ней физической силы, боевых приемов и специальных средств, что является нарушением закона «О полиции». Считает, что показания ФИО1 в той части, что она не носила умышленных ударов, не опровергнуты потерпевшими, видеозапись, на которую суд ссылается как на доказательство, не подтверждает действия ФИО1, тем более ее умысел. Обращает внимание, что свидетели не подтвердили факт умышленного нанесения ударов ФИО1, стороной обвинения не доказано, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, то есть в ее действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска С.А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания в виду его чрезмерной мягкости. Полагает, что наказание за совершение преступления против порядка управления ФИО1 назначено чрезмерно мягкое без учета требований ст. ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Ушков Е.В. в возражении на апелляционное представление указывает на то, что его текст состоит из выдержек статей УК и УПК РФ, не содержит ни одного мотивированного довода со ссылками на материалы уголовного дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора С.А.А., дублируя доводы основного представления, указывает на то, что судом преждевременно, до вступления приговора в законную силу отменена мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на дополнения к апелляционному представлению адвокат Ушков Е.В. отмечает, что оно фактически дублирует поданное ранее апелляционное представление. Полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений в части отмены меры пресечения, как на то указывает прокурор, поскольку мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, момент отмены не связан со стадией судопроизводства. Считает, что апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворению не подлежат.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ушков Е.В., поддерживая изложенные ранее доводы в полном объеме, считает, что суд встал на сторону обвинения, приняв все доводы стороны обвинения без критической оценки, при этом, доводы защиты без мотивировки судом не приняты. Полагает, что судом необоснованно стороне защите отказано в исследовании объяснений, имеющихся в материалах дела. Указывает на то, что государственным обвинителем в прениях не приведено достаточных доводов, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного ей преступления, поскольку без какого-либо анализа констатируется, что вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, при этом доводы гособвинителя противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, ни одно лицо не подтвердило умышленное нанесение ударов обвиняемой потерпевшим. Также указывает на то, что далее гособвинитель перечисляет оглашенные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину подсудимой, хотя ни одно из доказательств не подтверждает умышленное нанесение ударов. Указывает, что вопреки мнению прокурора, исследованная в суде видеозапись не подтверждает действия ФИО1. Полагает, что суд встал на сторону обвинения и попытался восполнить упущения гособвинителя, нарушив принцип состязательности сторон. Считает нарушенным также и принцип презумпции невиновности, поскольку стороной обвинения не доказано, что преступление совершено с прямым умыслом. Относительно доводов гособвинителя о чрезмерной мягкости приговора отмечает, что в прениях он просил наказание в виде штрафа. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска С.А.А. просит не принимать во внимание изложенные ранее доводы в части назначения чрезмерно мягкого наказания ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания в виду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что при назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены наличие инвалидности ФИО1, нахождение на ее иждивении дочери и малолетнего внука. Кроме того, полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отмечая, что органами предварительного следствия такое отягчающее обстоятельство не вменялось, государственным обвинителем не поддерживалось, а сама ФИО1 поясняла, что состояние опьянения на совершение преступления не повлияло. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, дополнений к ним, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1, несмотря на частичное признание ею вины, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания осужденной ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, О.П.А., Свидетель №3, Свидетель №4, протоколы следственных действий и другие материалы дела, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, у суда оснований не имелось.

Анализ и оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, отражено в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, что ФИО1 применила не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющихся представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Оснований сомневаться в наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, как на то указывается в апелляционной жалобе адвокатом, не имеется.

Материалами дела, доказательствами, исследованными судом первой инстанции, установлено, что ФИО1 в связи с несогласием с законными требованиями и действиями сотрудников полиции Г.Л.Н. и Потерпевший №2 по пресечению её противоправного поведения, выражающегося в нарушении общественного порядка, на неоднократные требования прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, не реагировала, на требование пройти в служебный автомобиль отвечала отказом, а затем умышленно ударила рукой в грудь Потерпевший №1, умышленно нанесла удар ногой по правому бедру Потерпевший №2, после чего умышленно нанесла удар ногой в живот Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физическую боль.

ФИО1 была помещена в служебный автомобиль в связи с необходимостью прекращения административного правонарушения, о чем впоследствии в отношении нее был составлен протокол, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за те же действия, что и осуждена настоящим приговором, не соответствуют материалам дела, удовлетворению не подлежат. ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ образуют действия ФИО1, связанные с применением насилия к сотрудникам полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы адвоката о том, что показаниями свидетелей и исследованной видеозаписью не подтверждается, что ФИО1 наносила удары сотрудникам полиции, противоречат материалам уголовного дела, приговору. Свидетель Свидетель №1, видел, как ФИО1 наносила удары, подтвердил свои показания в суде, что подтверждается и исследованной в суде видеозаписью.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Показания осужденной, потерпевших и свидетелей оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ушкова Е.В., помимо перечисленных выше доказательств, вина осужденной ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании оптическим диском с видеозаписью, протоколом осмотра места предметов. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо замечаний, ходатайств, доводов о несогласии с данными доказательствами стороной защиты заявлено не было. Доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку являются несостоятельными.

Доводы защитника Ушкова Е.В. относительно выступления в прениях государственного обвинителя также не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель принял участие в прениях сторон, высказав суждения по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, указанным в ст. 299 УПК РФ, со ссылкой и анализом предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств с учетом предъявленного обвинения ФИО1, просил признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, высказался о виде и размере наказания, которое, по мнению стороны обвинения, должно быть назначено ФИО1 Речь государственного обвинителя в прениях соответствует требованиям ст. 292 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с теми или иными доказательствами сводятся к их анализу, при этом, указанные доказательства получили оценку в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл их содержание, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из приговора суда следует, что при назначении осужденной ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1, наличие у нее заболеваний.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, показаний осужденной ФИО1, а также из вводной части приговора следует, что ФИО1 имеет инвалидность 2 группы, что не учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие инвалидности ФИО1, удовлетворив доводы апелляционного представления в данной части.

Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо сведений, подтверждающих нахождение на иждивении ФИО1 ее дочери и внука, не имеется, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда достаточно мотивированы в данной части, апелляционная инстанция не находит оснований с ними не согласиться, считая доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, что является справедливым.

Поскольку наказание осужденной назначено в минимальном размере, согласно ст. 46 УК РФ, несмотря на признание дополнительного смягчающего обстоятельства, оно снижению не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, которое не превышает установленных пределов, является справедливым, изменению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении осужденной.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования 5 июня 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора решается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд в резолютивной части приговора вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешил не верно. При этом вопросы о мере пресечения осужденным не относятся к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы.

Указать в резолютивной части приговора об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Доводы дополнений к апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска УР С.А.А. удовлетворить частично, его апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ушкова Е.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 и ст. 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий: